Ухвала суду № 73756598, 02.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/90/18 Справа № 707/2180/16-к Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, Ч.1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

02 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Іваненка І. В., ОСОБА_4Биби Ю. В.

секретаря судового засідання Єгоровій С.А.

з участю прокурора Пашковської Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:

1) 18.12.2001 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.142, 144, 15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.296, 42 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнений 22.12.2001 року по відбуттю строку покарання;

2) 25.08.2004 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. 15.07.2005 року звільнений постановою Торезського міського суду Донецької області по ст.3 п.Б ЗУ «Про амністію»;

3) 10.06.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186,70 КК України, до позбавлення волі на строк до 4 років 6 місяців. Звільнений 17.06.2011 по відбуттю строку покарання;

4) 22.06.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяців. Звільнений 17.04.2015 на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду умовно-достроково на 1 місяць 25 днів, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого:

1) 01.11.2001 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 142, 42 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 19.09.2005 року на підставі постанови Петровського районного суду Кіровоградської області з заміною невідбутого строку 1 рік 10 місяців 17 днів на виправні роботи;

2) 10.06.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 187 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнений 26.01.2011 по відбуттю строку покарання;

3) 2013 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу у розмірі 850 гривень. Судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2017 року визнано ОСОБА_6 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 86 КК України та п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою – скасовано, звільнивши його з під варти з зали суду негайно.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено до відбуття 5 (п’ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язано ОСОБА_7 протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк перебування під вартою з розрахунку день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі з 18.06.2016 року до 20.06.2016 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено домашній арешт. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у справі за проведені судові експертизи у сумі 1365 гривень 23 коп.

Не погоджуючись з вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вказаний вирок скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, ОСОБА_7 засудити за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України – 5 (п’яти) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 5 (п’ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки. В решті вирок залишити без змін.

18.04.2018 року прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6, що виключає можливість розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції без його участі. Вжитими заходами, встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 не вдалося, так як останній відсутній на постійному місці проживання та відсутні жодні відомості про можливе його місцезнаходження. Телефонний зв'язок останнього навіть із захисником відсутній (зі слів захисника).

Призначені в даному кримінальному провадженні судові засідання неодноразово відкладалися через неявку обвинуваченого ОСОБА_6, про поважність причини неявки обвинувачений жодним чином апеляційний суд Черкаської області не повідомляв.

В зв’язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 його участь при апеляційному розгляді є обов’язковою, а тому прокурор просить надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

В зв’язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його участь при апеляційному розгляді є обов’язковою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших злочинів, що дає підстави для застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6

Згідно вимог ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання і вживає заходів, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до апеляційного суду Черкаської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає за доцільне виконання ухвали покласти на ГУНП в Черкаській області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 188-190, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл ГУНП в Черкаській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого, з метою приводу його до апеляційного суду Черкаської області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Черкаської області.

Головуючий :

Судді :