Ухвала суду № 73756149, 23.04.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/195/18

Номер провадження № 1-кп/699/89/18

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23.04.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017250190000569 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Чепурної Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 12.03.2018 року з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017250190000569, внесеному 27.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, яке 22.03.2018 року не відбувалося через заявлений відвід головуючому судді у справі, який ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, залишено без задоволення, а також 13.04.2018 року не відбулося через неявку захисника обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказала, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акту або для закриття кримінального провадження на даній стадії відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Також заявила письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 18 год. по 07 год., яке мотивоване тим, що існує ризик, передбачений ч. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував і під час досудового розслідування, зокрема, що він може здійснювати тиск на свідків та потерпілого. Додатково вказала, що наявний також ризик, що обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення у нічний час.

Наявність ризику здійснення тиску на свідків та потерпілого мотивувала, тим, що обвинувачений ОСОБА_2 є колишнім працівником поліції та здійснював відповідні дій під час досудового розслідування, що підтверджено матеріалами справи. Також вказала, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2018 року, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.02.2018 року, з урахуванням вказаного ризику підозрюваному ОСОБА_2 на час здійснення досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. Таким чином, вказані судові рішення, які набрали законної сили мають преюдиційне значення, щодо наявності відповідного ризику.

Наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення зумовлено тим, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, вчинено ним у стані алкогольного сп’яніння саме у нічний час у розважальному закладі м. Корсунь-Шевченківський.

Також просила покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов’язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту у якому він проживає без дозволу суду, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор заявила в інтересах комунального некомерційного підприємства «Перша Черкаська міська лікарня» Черкаської обласної ради цивільний позов у порядку ст. 128 КПК України про стягнення з ОСОБА_2 коштів, затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_4, у розмірі 14 175,91 грн.

Потерпілий та його представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, підтримали клопотання прокурора про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу, оскільки він дійсно у ході досудового розслідування здійснював психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_4, зокрема погрожував йому та членам його сім’ї.

Крім того, потерпілий заявив цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 144 705,12 грн. та моральної шкоди у розмірі 500 000 грн., а також клопотання про визнання його цивільним позивачем по справі.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_3 не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Водночас заперечили проти прийняття судом вказаних цивільних позовів до розгляду, оскільки вони вручені їм лише у підготовчому засіданні, а тому вони не мали можливості з ними ознайомитись.

Крім того, заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 18 год. по 07 год., з мотивів його необґрунтованості. Пояснили власну позицію тим, що прокурором не вмотивовано того, що більш м’які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання, вказаним прокурором ризикам. Додатково пояснили, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, а його є інвалідом 2 групи, а тому потребує піклування з боку сина, оскільки вони проживають у різних будинках, то у ОСОБА_2 може виникнути необхідність залишення місця проживання у вечірній та нічний час, щоб придбати ліки чи продукти харчування батькові. Просили долучити до матеріалів справи характеристику з місця проживання ОСОБА_2

Також захисник вказав, що заборона виїзду ОСОБА_2 за межі м. Корсунь-Шевченківський, яку просила застосувати прокурор, є безпідставною, оскільки його підзахисний з’являвся на кожний виклик до органу досудового розслідування та суду, та суттєво порушуватиме його права.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, не вирішуючи питання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 та правильність кваліфікації його дій, а виходячи лише з матеріалів обвинувального акту та клопотання про обрання запобіжного заходу суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2018 року, яка за результатами перегляду за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого, залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.02.2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ст. 177 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 198 КПК України передбачено, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду, суд вчиняє відповідні дії, зокрема під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання є гарантією забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, тож має суттєве значення для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров’я; міцність соціальних зв’язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На даний час суд позбавлений можливості надати оцінку вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки такі докази судом не досліджувалися.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Тож суд бере до уваги Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2013 року по справі «Москаленко проти України» у якому вказано, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків і потерпілого давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних, та критично оцінює доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_2 безумовно буде незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змусити їх змінити покази, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт передано для розгляду до суду, а свідки під час їх допиту у ході судового розгляду даного кримінального провадження будуть приведені до присяги та повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Вказаний прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення суд оцінює критично, оскільки прокурором не доведено, що обвинувачений ОСОБА_2 є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, та раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Водночас суд критично оцінює доводи захисника про те, що у обвинувачений ОСОБА_2 утримує батька, який є інвалідом 2 групи, оскільки суду докази того, що його батько є особою, яка потребує стороннього догляду, не надано.

Крім того, суд враховує, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обвинувачений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою молодого віку, має міцні соціальні зв’язки та позитивну репутацію, що підтверджується характеристикою з місця проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З огляду на вказане, суд вважає, що ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_2 на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який об’єктивно існував під час досудового розслідування, на даний час суттєво знижений, хоча і не відсутній.

Водночас прокурором не обґрунтовано недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_2 для запобігання зазначеним ризикам, які існують.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м’яким запобіжним заходом є особисте зобов’язання, а найбільш суворим – тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказане кримінальне провадження підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.ч. 2, 3, 12 ст. 31 КПК України, для проведення закритого судового засідання впродовж усього судового провадження, а також для розгляду вказаного кримінального провадження колегіально судом чи судом присяжних, не встановлено.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 3 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов в інтересах держави пред’являється прокурором, у випадках, встановлених законом.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне: призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду; відмовити у клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 18 год. до 07 год.; застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, вважаючи його співмірним існуючому ризику, з покладенням обов’язків, з переліку передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання ним наявних процесуальних обов’язків; прийняти до розгляду цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Перша Черкаська міська лікарня» Черкаської обласної ради» та ОСОБА_4

З урахуванням думки учасників кримінального провадження щодо відсутності необхідності виклику у наступне судове засідання свідків, які заявлені прокурором та потерпілим, та для їх допиту, суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, за обов’язкової участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, а також представника цивільного позивача комунального некомерційного підприємства «Перша Черкаська міська лікарня», без виклику у наступне судове засідання свідків, вказаних у обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 176-179, 193, 194, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12017250190000569 на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який провести о 15 год. 30 хв. 03.05.2018 року у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Відмовити у клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці із забороною покидати житло за місцем свого проживання в період з 18 год. по 07 год.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 23.06.2018 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

1)прибувати до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за кожною судовою повісткою у визначені у ній дату та час;

2)повідомляти Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 12017250190000569;

4)не відвідувати розважальні заклади у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області,

тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 23.06.2018 року, включно.

У разі невиконання обвинуваченим вказаних обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прийняти до розгляду цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Перша Черкаська міська лікарня» Черкаської обласної ради» та ОСОБА_4

Визнати комунальне некомерційне підприємство «Перша Черкаська міська лікарня» Черкаської обласної ради» та ОСОБА_4 цивільними позивачами, а ОСОБА_2 цивільним відповідачем по справі.

Зобов’язати Корсунь-Шевченківський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яку подати до суду в строк до 14 год. 00 хв. 03.05.2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з повним фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання на 15 год. 30 хв. 03.05.2018 року викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та представника цивільного позивача комунального некомерційного підприємства «Перша Черкаська міська лікарня».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.