Ухвала суду № 73756098, 02.03.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 705/6466/16-к

Провадження № 1-кп/18/16

У Х В А Л А

02 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Кучеренко В.Г.,

суддів: Колоди Л.Д., Дунаєва С.О.

при секретарі - Гладиш О.Ю.,

з участю: прокурора - Лук’яненко Р.В.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.4 ст.321 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України обвинуваченої за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.4 ст. 321 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України обвинуваченої за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 діб, мотивуючи його тим, що на даний час відсутні підстави для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, а ризики передбачені ст.177 КПК продовжують існувати.

Адвокат ОСОБА_1, проти задоволення клопотання прокурора заперечив, та заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов’язання, оскільки останній має поганий стан здоров’я який в умовах СІЗО значно погіршився, та на даний час вимагає постійного медичного контролю та лікування. Зазначив, що ризики наведені в ст.177 КПК України на даний час повністю перестали існувати. Крім того, ОСОБА_11 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв’язки.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотав про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на інший не пов’язаний з триманням під вартою. При вирішенні клопотання просив врахувати той факт, що він має постійне місце проживання та поганий стан здоров’я.

Інші учасники судового розгляду при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного:

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу та продовження терміну його дії дійшов до висновку про існування ризиків того, що ОСОБА_7 може ухилитись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Суд вважає, що на даний час ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України продовжують існувати.

Враховуючи викладене суд вважає, що наведені ризики хоча й продовжують існувати, але з огляду на тривалий час перебування ОСОБА_7 (з 26.04.2016 року) в СІЗО та те, що інші обвинувачені по даному кримінальному провадженню перебувають під більш м’якими запобіжними заходами, реалізація цих ризиків зменшилась, крім того обвинувачений має постійне місце проживання, тому суд вважає недоцільним продовжувати тримання відносно останніх під вартою і приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Крім того суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Єлоєв проти України» згідно яких після сплину певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі свободи і суд зобов’язаний розглянути можливість обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою. Тривалість тримання під вартою може бути виправдана за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 діб – відмовити.

Клопотання адвокатів ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов’язання - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на 60 діб, тобто до 01.05.2018 року

Заборонити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 покидати житло за адресою Черкаська область, м.Умань, вул.Небесної Сотні (Радянська) буд.15 кв.6 - цілодобово.

Зобов’язати обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, носити засіб електронного контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику, надіслати до Черкаського слідчого ізолятора та Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання ухвали та здійснення контролю за обвинуваченим.

Головуючий: ОСОБА_12

Судді: