Постанова № 73755764, 02.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2036/2-433/11 Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.

Провадження № 22-ц/790/2144/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: договірна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2018 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановив:

16 січня 2018 року до Чугуївського міського суду Харківської області звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про зміну способу виконання рішення.

Свою заяву обґрунтував тим, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2011 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAYWAК08950050 від 04.05.2007 року в розмірі 173730,36 грн. - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль CHERY, модель: EASTER, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: LVVDC24B67D026059, реєстраційний номер: АХ0488ВА, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 63513, Харківська область, Чугуївський район, с. Кочеток, вул. Гагаріна, буд. 2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розрахунковий рахунок 64993919400001 – для відшкодування судових витрат, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Вказав, що ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутності попиту покупців. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду зазначеним способом виконання, отже просить змінити спосіб виконання рішення та встановити наступний спосіб виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2011 року по справі № 2036/2-433/2011, стягнути з відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації 63513, Харківська область , Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Гагаріна, 2, на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, КОД ЄДРГІОУ 14360570) заборгованість у розмірі - 173730,36 грн., яка складається з наступного:

-70064,68 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту);

-31174,98 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-2248,95 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-61492,69 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

-500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

-8249,07 грн. - штраф (процентна складова).

Інші положення рішення Чугуївського міського суду Харківської обл. від 12.05.2011 року по справі № 2036/2-433/2011 банк просив залишити без змін.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення відмовлено.

В апеляційній скарзі просить представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити вищезазначену заяву.

При цьому послався на те, що на даний момент ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду внаслідок відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутності попиту у покупців. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Зазначив, що чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак, до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), але відповідно ці обставини не є вичерпними. Обставини, на які посилається банк є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

Згідно до пункту 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017: до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, у даному випадку Апеляційний суд Харківської області.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

Згідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи, які не з’явилися у судове засідання і тому скарга була розглянута за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, який відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості судового рішення.

Так, відповідно до змісту ч. 1-3, 7 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині першій ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Вказана норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Виходячи з аналізу зазначеної норми цивільного процесуального закону підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення є наявність виняткових обставин, що утруднюють його виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

При цьому в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що у стягувача у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Висновки суду з цього приводу відповідають матеріалам справи.

Можлива зміна ринкової вартості предмета іпотеки та наявність документів, необхідних для його продажу має враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можна вважатися істотними.

Крім того, запропонована у заяві банку зміна способу і порядку виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого позову, тому це питання не підлягає вирішенню в порядку вказаних норм ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Банк в поданій заяві про зміну способу виконання судового рішення із зобов’язання боржника вчинити певні дії, фактично поставив питання про зміну рішення суду по суті та зміну способу захисту порушеного права, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Вказане посилання узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15, на яку правильно посилався суд першої інстанції в оскарженій ухвалі.

Висновки суду першої інстанції з цього приводу є законними і обґрунтованими і доводами скарги не спростовуються.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвалу суду - без змін

Керуючись ст.ст. 268, 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-392 ЦПК України, та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2018 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 травня 2018 року.

Головуючий:

ОСОБА_5.

Судді: І.В. Бурлака.

ОСОБА_2.