Ухвала суду № 73754212, 02.05.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

У Х В А Л А

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в :

Рішенням від 26 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова позов ОСОБА_2 задовольнив. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, третя особа у справі - приватний виконавець Палігін О.П. звернувся з апеляційною скаргою. Одночасно вказаною особою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Проте за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за визначеним переліком умов. Аналогічні правила встановлені і приписами ст. 136 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд має повноваження відстрочити або розстрочити сплату судового збору за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Тобто законодавцем встановлений вичерпний перелік умов для відстрочки (розстрочки) сплати судового збору. Враховуючи статус приватного виконавця Палігіна О.П. (третя особа у справі), предмет спору, а також невмотивованість заявленого клопотання, жодна з умов, перелічених у вищенаведеній нормі, не підпадає для застосування при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору, тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання фізичною особою позову немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,8 грн).

Враховуючи викладене та беручи до уваги заявлену ОСОБА_2 вимогу немайнового характеру, по даній справі заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1057,2 грн (704,8 х 150% = 1057,2).

Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, р/р 31210206780002, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу приватного виконавця Палігіна О.П. належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік щодо сплати судового збору.

Копію ухвали направити приватному виконавця Палігіну О.П.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги щодо сплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.