Ухвала суду № 73752077, 18.04.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1430/18

провадження №6/619/52/18

УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіОСОБА_1за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

встановив:

До суду надійшло подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, керівника ДП " Івашківський спиртзавод" ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_1 паспорт серія ММ 172128 виданий 26.03.1999 року Люботинським МВУМВС України в Харківській області код ЄДРПОУ: 00375250, Харківська обл., Золочівський р., с. Івашки до виконання зобовязань, покладених на нього.

В обґрунтування вимог подання зазначено, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження № 54668968 до складу якого входить 27 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» на загальну суму 3 394 300,40 грн., у тому числі 5 виконавчих проваджень на суму 151 113 грн., з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат, повязаних трудовими правовідносинами.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, по виконавчим провадженням, виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини пятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження 25.01.2017,

27.03.2017, 25.05.2017, 08.09.2017, державним виконавцем було направлено запит до Державної податкової служби України з метою отримання інформації про номери рахунків, відкритих боржником у банках та інших фінансових установах.

Згідно відповіді Державної податкової служби України у боржника відкриті рахунки у банківських установах, а саме ПАТ «Мегабанк», ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Діамант банк», АТ «Регіон банк», Державній казначейській службі України.

30.12.2016, 11.05.2017, 21.06.2017, 08.09.2017 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до банківських установ. До банківських установ були направлені платіжні вимоги. Кошти не надходили у звязку з їх відсутністю.

Державним виконавцем у ході пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України було встановлено , що за боржником зареєстровано транспортний засіб.

Державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем було накладено арешт на рухоме майно боржника в державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на все нерухоме майно боржника накладено арешт.

30.12.2016 державним виконавцем була винесена постанова про розшук майна боржника. Майно, яке було оголошено в розшук не виявлено протягом року.

Державним виконавцем було направлено запит до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

Згідно відповіді яка надійшла до відділу за ДП «Івашківський спиртзавод» на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми в Державній інспекції сільського господарства в Харківській області не обліковуються.

Державним виконавцем було направлено запит до КП «Архітектурно - інвентаризаційного бюро» з метою виявлення нерухомого майна яка на праві власності належить боржнику ДП «Івашківський спиртзавод». Згідно відповіді яка надійшла до відділу за боржником зареєстровано нерухоме майно.

Державним виконавцем було направлено вимогу до Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про надання інформації стосовно дебіторської заборгованості боржника ДП «Івашківський спиртзавод».

В ході примусового виконання державним виконавцем було повторно направлені запити з метою виявлення відкритих номерів рахунків. Згідно відповідей які надійшли до відділу було встановлено, що боржником було відкрито нові рахунки, у звязку з чим, була винесена постанова про арешт коштів боржника .

13.09.2017 державним виконавцем до Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області було направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності у відповідності до ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України , а саме умисне не виконання рішення суду , що набрало законної сили, або перешкоджанню його виконанню, відкриття боржником нових рахунків в банківських установах після винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника .

26.09.2017 до відділу надійшло повідомлення від Дергачівської місцевої прокуратури в якому повідомлялося , що за результатами розгляду подання державного виконавця внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221280000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України за фактом невиконання посадовими особами ДП «Івашківський спиртзавод» рішень Господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати працівниками даного підприємства.

07.11.2017 до банківської установи, в якій було виявлено новий відкритий боржником рахунок, було направлено запит державного виконавця з метою встановлення руху коштів на рахунку боржника.

Згідно відповіді яка надійшла від ПАТ «Банк Альянс», 13.10.2017 року було закрито поточний рахунок, будь які інші рахунки підприємством не відкривалися. За весь період обслуговування рахунку , рух грошових коштів за ним не здійснювався.

Не одноразово на адресу ДП «Івашківський спиртзавод» державним виконавцем направлялися вимоги та виклики державного виконавця, але представник боржника на виклики не зявлявся.

12.02.2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем знаходження боржника, але провести виконавчі дії виявилося неможливим, у звязку з відсутністю на момент виїзду керівництва ДП «Івашківський спиртзавод».

20.02.2018 державним виконавцем було здійснено повторно виїзд за місцем знаходження боржника, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що майно яке підлягає опису й арешту, відсутнє, про що складено відповідний акт державного виконавця від. 20.02.2018 р. Згідно витягу з Єдиного реєстру обєктів державної власності що до державного майна усе нерухоме майно та майно яке задіяне у виробництві перебуває в управлінні Міністерства Аграрної політики та продовольства України.

21.02.2018 направлено повідомлення до профільного міністерства, у сфері управління яких знаходиться підприємство-боржник про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат повязаних з трудовими правовідносинами, а саме до Міністерства аграрної політики та продовольства України.

07.03.2018 державним виконавцем направлені повторні платіжні вимоги на арештовані рахунки боржника.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання головний державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 не зявилася, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Міжрайонному відділі ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 54668968 до складу якого входить 27 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» на загальну суму 3 394 300,40 грн., у тому числі 5 виконавчих проваджень на суму 151 113 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Окрім іншого, фактично звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.

В поданні державним виконавцем не обґрунтовано, в чому саме, є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 "Свобода пересування" Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню боржником існуючого боргу.

Оцінюючі надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження викладених у ньому обставин, а саме: державним виконавцем не надано доказів умисного ухилення боржника від виконання зобов'язання. Так, в наданих матеріалах суду, відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували б отримання боржником постанов державного виконавця, надіслана поштова кореспонденція на адресу боржника, повернулась з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", тобто боржнику даний конверт вручено не було, в результаті чого йому не відомо про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, наявними в матеріалах справи не підтверджено і тих обставин, що керівник ДП «Івашківський спиртзавод» ОСОБА_4 має намір покинути територію України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив

В задоволенні подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. Ю. Кононихіна