Ухвала суду № 73751701, 03.05.2018, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2004/17

Номер провадження 2/555/19/18

У Х В А Л А

"03" травня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого – судді Собчука А.Ю.

при секретарі Лисенко О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання представника відповідачів про призначення судової – почеркознавчої, криміналістичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Березнівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник відповідача подав до суду заяву про призначення судової - почеркознавчої експертизи, в якій просить призначити експертизу справжності підпису відповідача ОСОБА_2 на кредитному договорі № 672 від 17 серпня 2007 року, зроблений нею чи іншою особою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідач не підписувала договір, а відтак немає боргових зобов»язань перед банком.

В судовому засіданні представник відповідача, відповідачі підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання за його безпідставністю.

Як встановлено судом: відповідачі не заперечують факту отримання кредитних коштів, укладення договору кредиту від № 672 від 17 серпня 2007 року, з позовом, щодо оспорення банківського документу до суду не зверталися; в судовому засіданні 03.05.2018р. відповідач ОСОБА_2 вказала, що кредитні кошти отримувала, із матеріалів справи вбачається, що відповідачі виконували взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а саме здійснювали погашення кредиту, щомісячними платежами.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупністю таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки питання, щодо встановлення особи, якою підписано документ, на підставі якого були видані кошти в іноземній валюті, не входить до предмету доказування в межах даної цивільної справи.

Крім того, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової – почеркознавчої, криміналістичної експертизи направлене на необгрунтоване затягування розгляду справи.

Призначення по справі неефективної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про призначення судової - почеркознавчої експертизи, представником позивача не наведено ґрунтовних підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням предмету позову, відсутнє посилання на обсяг доказів, які мають бути надані експерту для проведення експертного дослідження, та документи, в яких зафіксовано вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання, що є окремим предметом дослідження в межах розгляду цивільної справи.

З огляду на викладене, на момент вирішення клопотання представника відповідачів про призначення судової почеркознавчої експертизи умови, визначені ст.103 ЦПК України для призначення експертизи судом, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 258,260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення судової – почеркознавчої, криміналістичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Собчук