Ухвала суду № 73751209, 03.05.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6769/17

Провадження №2/639/432/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-економічної експертизи

та зупинення провадження у справі

03 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря – Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області, в якій позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір №ML-702/564/2007 від 27.12.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним. Призначено судове засідання.

Після отримання судом доказів на підставі ухвали про їх витребування представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої, представник позивача просить поставити наступні питання:

1)Якою є сукупна вартість кредиту, реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування, відповідно до умов викладених в кредитному договорі №МL-702/564/2007 від 27.12.2007 року? Чи відповідає з врахуванням цього надана банком ОСОБА_1 (позичальнику) інформація щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту в кредитному договорі №МL-702/564/2007 від 27.12.2007 року та додатку №1 (Графік платежів) до нього, для здійснення ним, як позичальником, свідомого вибору схеми кредитування з врахуванням абсолютного значення подорожчання для неї вартості кредиту за вказаним кредитним договором?

2)Якою є сума щомісячного платежу по тілу кредиту та відсотках по Кредитному договору №МL-702/564/2007 від 27.12.2007 року, відповідно до викладених в ньому умов з урахуванням суми кредиту, строку та відсоткової річної ставки? Чи відповідає здійснений банком розрахунок щомісячних платежів в Додатку №1 до Кредитного договору №МL- 702/564/2007 від 27.12.2007 року «Графік платежів» вихідним параметрам кредитування, зазначеним в кредитному договорі?

3)Чи було збільшено ПАТ «ОТП Банк» кредитні зобов’язання ОСОБА_1 за кредитним договором №МL-702/564/2007 від 27.12.2007 року за весь час його дії з моменту укладення?

В обґрунтування свого клопотання представник позивача вказує на ряд обставин, які свідчать про те, що для підтвердження доводів, наведених в позовній заяві ОСОБА_1 щодо оцінки відповідності умов кредитного договору №ML-702/564/2007 від 27.12.2007 року законодавству України, що діяло на момент укладання вказаного договору, необхідно провести судово-економічну експертизу, оскільки позивач не є фахівцем в галузі банківської справи та бухгалтерії, тому для прорахування сукупної вартості кредиту та її складових необхідні спеціальні знання.

В судове засідання сторони не з’явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява щодо проведення судового засідання в її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року і п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні представник позивача потрібні спеціальні знання у сфері банківської справи, а обставини, на які посилається представник позивача в обґрунтування клопотання стосуються предмету та підстав позову, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судово-економічну експертизу, поставивши на вирішення експертів запитання, сформульовані в клопотанні.

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним судово-економічну експертизу.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Якою є сукупна вартість кредиту, реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування, відповідно до умов викладених в кредитному договорі №МL-702/564/2007 від 27.12.2007 року? Чи відповідає з врахуванням цього надана банком ОСОБА_1 (позичальнику) інформація щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту в кредитному договорі №МL-702/564/2007 від 27.12.2007 року та додатку №1 (Графік платежів) до нього, для здійснення ним, як позичальником, свідомого вибору схеми кредитування з врахуванням абсолютного значення подорожчання для неї вартості кредиту за вказаним кредитним договором?

2) Якою є сума щомісячного платежу по тілу кредиту та відсотках по Кредитному договору №МL-702/564/2007 від 27.12.2007 року, відповідно до викладених в ньому умов з урахуванням суми кредиту, строку та відсоткової річної ставки? Чи відповідає здійснений банком розрахунок щомісячних платежів в Додатку №1 до Кредитного договору №МL- 702/564/2007 від 27.12.2007 року «Графік платежів» вихідним параметрам кредитування, зазначеним в кредитному договорі?

3) Чи було збільшено ПАТ «ОТП Банк» кредитні зобов’язання ОСОБА_1 за кредитним договором №МL-702/564/2007 від 27.12.2007 року за весь час його дії з моменту укладення?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №639/6769/17 (провадження 2/642/432/18).

Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами та судовою справою направити до Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова