Ухвала суду № 73751137, 19.04.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17015/16-ц

Провадження № 4-с/638/166/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу Кредитної спілки «Інтер-Інвест», заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов'язання старшого державного виконавця відновити виконавче провадження та провести необхідні дії для розшуку майна боржника та самого боржника,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків, ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06 грудня 2017 року у виконавчому провадженні № 55102046, зобов’язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків, ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1М . відновити виконавче провадження № 55102046 та провести необхідні дії для розшуку майна боржника та самого боржника ОСОБА_2, виконавчий документ - виконавчий лист виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Інтер-Інвест» ( р/р 265 000 523 00 158 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код ЄДРПОУ 34470209) заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 258,22 грн.

В судове засідання представник заявника КС «Інтер-Інвест» подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 та заінтересована особа боржник ОСОБА_3 до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1від 08.11.2017 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Інтер-Інвест» ( р/р 265 000 523 00 158 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код ЄДРПОУ 34470209) заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 258,22 грн..

06.12.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 за участі представника стягувача було здійснено виїзд за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому листі, а саме за адресою м.Харків, вул. Орська, буд.16 з метою перевірки майнового стану ОСОБА_2 Будинок за даною адресою знесений, і, відповідно майно боржника відсутнє. Даний факт закріплено у Акті старшого державного виконавця від 06.12.2017 р., що складений за участі понятих та в присутності представника стягувача.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1М від 06.12.2017 р., виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились без результативними.

Відповідно до ч. 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Державний виконавець у оскаржуваній постанові посилається на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає повернення стягувану виконавчого документу, на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У ході судового розгляду суд не знайшов підтвердження факту відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, та безрезультатність вжитих державним виконавцем заходів по виявленню цього майна.

Так, у ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа суду від 06.11.2017 р. державним виконавцем було проведено лише один виїзд за адресою проживання боржника від 06.12.2017 р.

Натомість, старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 не були вжиті усі можливі заходи для розшуку боржника ОСОБА_2 та його майна.

Суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем не було у повному обсязі проведено дій щодо виявлення та реалізації належного боржнику майна, а також звернення стягнення на його доходи, у зв'язку з чим, оскаржувана постанова є передчасною.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)..

Наслідки визнання судом незаконною постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану встановлені у статті 41 Закону України «Про виконавче провадження». Таке виконавче провадження підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.447, 451 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву КС «Інтер-Інвест» на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 від 06.12.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувану ( ВП № 55102046).

Зобов’язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 55102046 та провести необхідні дії для розшуку майна боржника та самого боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів .

Суддя: І.О.Грищенко