Постанова № 73749932, 03.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 649/1131/17 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1

Номер провадження: 33/791/183/18 Доповідач: Литвиненко І.І.

Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м.Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 30 вересня 2017 року о 02:30 год. в смт.Велика Лепетиха, Великолепетиського району Херсонської області, по вул.Пушкіна, керував мопедом Honda-Dio, без номерного знаку в стані алкогольного сп’яніння. При цьому останній не впорався з керуванням та здійснив наїзд на опору, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування фактичних обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поза межами строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП та безпідставно не закрив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, місцевий суд залишив поза увагою, що підставою для складання відносно ОСОБА_2 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, від 18 жовтня 2017 року, стала постанова слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КУпАП, від 11 жовтня 2017 року. Вказані протоколи є похідними від постанови слідчого, а отже строк накладення адміністративного стягнення за ними складає один місяць.

Крім того, вказує, що висновок токсикохімічного дослідження №2928, що наявний в матеріалах справи, датований 20 жовтня 2017 року, у зв’язку із чим, ні під час досудового розслідування кримінального провадження, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у працівників правоохоронних органів не було підстав стверджувати, що 30 вересня 2017 року під час ДТП він перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Також зазначає, що судовий розгляд справи відбувся без його належного повідомлення про час та місце її розгляду. Копію постанови він отримав 06 квітня 2018 року, тобто поза строком на апеляційне оскарження судового рішення, з приводу чого, також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2017 року.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_2, а копію оскаржуваної постанови ним отримано 06 квітня 2018 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови заявник пропустив з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріли справи свідчать, що судовий розгляд справи в суді І інстанції проводився без участі ОСОБА_2 При цьому, у своїй постанові місцевий суд зазначив, що ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Разом із цим, зазначене твердження суду не відповідає дійсності, оскільки як вбачається із матеріалів провадження, місцевий суд дійсно викликав ОСОБА_2 в судове засідання на 08:25 год. 28 грудня 2017 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія судової повістки (а.п.15). Однак, жодних відомостей про отримання ОСОБА_2 вказаної повістки (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення), на яке послався у своїй постанові суддя, матеріали провадження не містять. Інші відомості про своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про день та час слухання справи в матеріалах також відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поза межами строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП, слід зазначити наступне.

Постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції виходив, зокрема, із того, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою, передбачені статтею 38 КУпАП, на момент розгляду справи не сплинули.

Проте, погодитися з такими висновками районного суду не можна за таких підстав.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

Частиною 4 статті 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області від 11 жовтня 2017 року, яка міститься в матеріалах справи (а.п.3), кримінальне провадження №12017230110000422 від 30 вересня 2017 року за фактом ДТП, що відбулася 30 вересня 2017 року за участю ОСОБА_2, закрито у зв’язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Слідчим постановлено направити до СПП Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області копію вказаної постанови з метою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП закінчився 11 листопада 2017 року.

Таким чином висновок суду першої інстанції про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП є помилковим, оскільки в даному випадку при обчисленні строків, підлягає застосуванню норма ч.4 ст.38 КУпАП, яка є спеціальною по відношенню до норми ч.2 ст.38 КУпАП.

Зважаючи на вказані недоліки, допущені в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України винесена 11 жовтня 2017 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об’єктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2017 року щодо нього задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, закривши провадження у справі за ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3