Постанова № 73749930, 24.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/2973/17-ц

Номер провадження: №22-ц/791/131/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.С.,

за участю:

представника відповідача Пилипець А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року у складі судді Прохоронко В.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.04.2016 року в м.Херсоні по Бериславському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та Lexus RX 350 номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою про закриття кримінального провадження від 22.06.2016 року встановлено, що ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована ПАТ «СК «Уніка», яка була повідомлена належним чином про настання страхового випадку, однак відмовила у виплаті страхового відшкодування з підстав відсутності рішення про визнання ОСОБА_5 винною у скоєнні ДТП та відсутності у позивача повноважень щодо вимоги виплати страхового відшкодування, ОСОБА_4 просив суд визнати дії ПАТ «СК «Уніка» неправомірними та зобов'язати відповідача здійснити на користь ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» щодо відмови в виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 - неправомірними.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» здійснити на користь ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Уніка» просило рішення скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права .

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова страховика у виплаті страхового відшкодування позивачу з підстав відсутності у нього підтверджених повноважень від власника транспортного засобу на отримання такого відшкодування, а також посилання на не встановлення вини застрахованої особи у скоєнні ДТП не ґрунтується на чинному законодавстві, у зв'язку із чим є неправомірною, а порушені права позивача підлягають захисту у обраний ним спосіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального права і ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 03.04.2016 року в м. Херсоні по Бериславському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та Lexus RX 350 номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно повідомлень про дорожньо-транспортну пригоду ( а.с. 30,33) і ОСОБА_6, і ОСОБА_5 04.04.2016 року повідомили ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 03.04.2016 року, що відповідає вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

18.04.2016 року співробітником ПАТ «СК «Уніка» складено акт № 00190300 огляду транспортного засобу HONDA CR-V номерний знак НОМЕР_1.

20.04.2016 року уповноваженою особою батальйону УПП НП у м.Херсоні страховику надана довідка про ДТП (а.с.38)

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Херсонській області від 22 червня 2016 року кримінальне провадження № 12016230000000152 від 04.04.2016 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито у звя'зку з відсутністю в діях ОСОБА_6 і ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та зазначено, що в ході проведеного розслідування встановлено, що наслідки ДТП знаходяться у прямому причинному зв'язку з порушенням вимог п.14.6 (а) і 14.6 (е) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5, у діях водія ОСОБА_6 порушень вимог Правил дорожнього руху не виявлено.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9199281 (а.с.29) на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_7І була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка» .

Листом від 29 травня 2017 року ПАТ СК «Уніка» повідомила позивача про те, що для виплати страхового відшкодування позивачу необхідно надати нотаріально завірену довіреність від імені власника пошкодженого майна, яким є ОСОБА_8, а також постанову суду, якою було б встановлено вину водія ОСОБА_5 в дорожньо -транспортній пригоді, що мала місце 03.04.2016року.

У відповідності до положень ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1188 ЦК України шкода, завдану майну фізичної особи джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України(посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 керувала транспортним засобом на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, що свідчить про законність володіння на час скоєння ДТП транспортним засобом відповідно до вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху України, а отже її право вимоги до страховика про отримання страхового відшкодування, як законного володільця транспортного засобу, а не представника власника транспортного засобу ґрунтується на вимогах п. 1.6 ст. 1, ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість відмови страховика у виплаті страхового відшкодування за встановлених обставин.

Крім того, зважаючи на те, що в ході проведення досудового слідства встановлено, що наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться у прямому причинному зв'язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_5, а саме п. 14.6(а) і п. 14.6(е), що вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка є чинною, а також зважаючи на роз'яснення, наведені у п.4 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» що відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами кримінально-процесуального законодавства не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності, а постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК, вірним також є висновок суду щодо неправомірності відмови страховика у виплаті страхового відшкодування з причин не встановлення вини застрахованої особи.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту постанови 30 квітня 2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська