Ухвала суду № 73749555, 27.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21900/17

н/п 2-ар/766/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області по відмові здійснити ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_1) перерахунок раніше призначеної пенсії на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 03.05.2017 року №64/19/01-2017 протиправними. Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_1) перерахунок раніше призначеної пенсії на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 03.05.2017 року №64/19/01-2017 з 01.01.2016 року. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_1) 640,00 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

18.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення від 11.01.2018 року по адміністративній справі за його позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії. В заяві зазначив, що 17.04.2018 року ним отримано відповідь ГУПФ в Херсонській області про здійснення виплати суми 47151,84 гривень протягом 2019-2020 років. З урахуванням викладеного, просив роз’яснити чи охоплює у судовому рішенні поняття «перерахунок…з 01.01.2016 року», виплату належних сум за судовим рішенням.

Заява про роз’яснення рішення суду розглядається без повідомлення учасників справи та державного виконавця у відповідності до ст.254 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви та справи №766/21900/17, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2018 року визнано дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області по відмові здійснити ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_1) перерахунок раніше призначеної пенсії на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 03.05.2017 року №64/19/01-2017 протиправними. Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_1) перерахунок раніше призначеної пенсії на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 03.05.2017 року №64/19/01-2017 з 01.01.2016 року. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_1) 640,00 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 року повернуто апеляційну скаргу Головному управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Вказане рішення Херсонського міського суду Херсонської області набрало законної сили 19.03.2018 року.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7 передбачено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Питання роз'яснення судового рішення розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

Таким чином, зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що він фактично просить роз'яснити не зміст судового рішення, а й подальший порядок його виконання, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, а саме: порядок виконання рішення суду в частині виплати пенсії.

Щодо порядку виконання рішення, про що зазначено в заяві позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що порядок виконання судового рішення за своєю суттю є процесуальним питанням, пов'язаним з виконанням судових рішень в адміністративних справах і не має жодного відношення до інституту роз'яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення згідно ст. 254 КАС України, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з моменту проголошення ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан