Ухвала суду № 73746197, 03.05.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

03.05.2018 року Провадження №2/425/35/18

Справа №425/3067/17

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

представника позивача-Литвин В.В.

представника відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства„Укрсоцбанк” про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства„Укрсоцбанк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання в якому просила суд постановити окрему ухвалу в порядку статті 262 ЦПК України, яку надіслати в правоохоронні органи з метою порушення кримінального провадження щодо наступних обставин,а саме: представник відповідача в судовому засіданні пояснив,що з 2010 року відповідач ОСОБА_4 не здійснює платежі по кредитному договору № 565/17-ПК 42/06 ,в той час як платежі по вказаному кредитному договору надходили від ОСОБА_4 до 2015 року. Отже , необхідно вжити заходів з метою виявлення хто платив дані платежі ,з якою метою , чи вбачається в цій ситуації шахрайство.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку представників сторін ,суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб постановляє окрему ухвалу ,незалежно від того,чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Суд зазначає,що обставин вчинення правопорушення сторонами в ході розгляду справи судом не встановлено, а заявлене представником позивача клопотання про наявність певних обставин ґрунтується на її припущеннях, не підтверджених належними доказами, а тому, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім цього, суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено прямий обов”язок суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Суд роз”яснює,що у разі, якщо представник позивача вбачає у справі склад правопорушення, то вона не позбавлена можливості самостійно звернутися до відповідних органів.

За таких обставин, розглянувши клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали, суд не знаходить підстав для цього, оскільки під час розгляду справи порушень законодавства станом на даний час встановлено не було.

Отже, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 262 ЦПК України,суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства„Укрсоцбанк” про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства„Укрсоцбанк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В.В.Москаленко