Ухвала суду № 73745684, 03.05.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

03.05.2018 року Провадження №2/425/35/18

Справа №425/3067/17

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.

представника позивача-Литвин В.В.

представника відповідача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства„Укрсоцбанк” про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства„Укрсоцбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання в якому просила суд постановити окрему ухвалу в порядку статті 262 ЦПК України, яку надіслати у відповідну Раду адвокатів щодо порушення адвокатом відповідача ОСОБА_1 процесуальних та етичних норм ,що полягає у введенні сторін та суду в оману щодо дійсних обставин справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку представників сторін ,суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов”язків,неналежного виконання професійних обов”язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення адвокатом або прокурором.

Суд зазначає,що обставин вчинення зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов”язків, неналежного виконання професійних обов”язків або іншого порушення адвокатом в ході розгляду справи судом не встановлено, а заявлене представником позивача клопотання про наявність певних обставин ґрунтується на її сприйнятті позиції представника відповідача щодо предмета спору, а тому, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім цього, суд звертає увагу, що ч.2 статтею 262 ЦПК України не встановлено обов”язок суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

За таких обставин, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 262 ЦПК України,суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства„Укрсоцбанк” про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства„Укрсоцбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не предбачено цим Кодексом.

Суддя В.В.Москаленко