Постанова № 73745654, 02.05.2018, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 02.05.2018

ЄУ № 420/506/18

Провадження №3/420/151/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії ЕН 034162 виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 15.10.2001, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року об 11 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на річці ОСОБА_2 в районі с. Можняківка Новопсковського району Луганської області здійснював лов водних біоресурсів – риби, забороненим знаряддям лову – екранами, в кількості сім штук, які виготовлені зі сіткоснастового матеріалу кустарним методом. Риби не зловив. Лов здійснював в період весняно-літньої нерестової заборони.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000028 від 06.04.2018.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства та працівниками було правомірно складено протокол за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст.ст. 27, 52, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення – екранів, у кількості 7 штук, яка є його приватною власністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 35,40 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 268, 278, 283, 284, 287-290, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на р/р №31114106700223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника - забороненого знаряддя лову – екранів в кількості 7 шт., які знаходиться на відповідальному зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Луганській області (вул. Гаршина, 27, м. Старобільськ Луганської області, код ЄРПОУ 40868520).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ЕН 034162 виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 15.10.2001, судовий збір у розмірі 352,40 грн. на р/р №31215256700001, МФО 820019, Код 37993783, одержувач: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: В.В. Пронька