Ухвала суду № 73745568, 03.05.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2104/18

Провадження № 22-ц/779/435/2018

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач Фединяк

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

секретаря Мельник О.В.

з участю представників: ПАТ «Універсал Банк» Турика І.М.;

головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції Івано-Франківській області Кузика І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред'явлення позову шляхом зупинення продажу ДП «Сетам» чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 142,3 кв.м., що належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2006 року, реєстраційний номер 13768247, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» Турика Івана Михайловича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2018 року, постановлену суддею Пастернак І.А. в м. Івано-Франківську,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року ОСОБА_3 до пред'явлення позову подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу державним підприємством "Система електронних торгів арештованим майном" ( далі ДП «СЕТАМ») чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 в м.Івано-Франківську, яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2006 року, реєстраційний номер 13768247.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2013 року накладено арешт на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв.м. та передано до ДП «СЕТАМ» для здійснення її продажу, шляхом проведення електронних торгів. Згідно інформаційного листа ДП «СЕТАМ» призначено проведення електронних торгів квартири по АДРЕСА_3 на 26 лютого 2018 року. Вона має намір звернутися до Івано-Франківського міського суду про зняття арешту із вказаної квартири, посилаючись на те, що зазначена квартира не підлягає продажу, а відчуженням спірної квартири буде порушено її право на житло.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає за необхідне вжити заявлені заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача, а відтак призведе до порушення його прав та інтересів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3) про забезпечення позову задоволено. Зупинено продаж ДП "Сетам" (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500) чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв.м., що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_3) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2006 року, реєстраційний номер 13768247, до вирішення спору по суті.

На дану ухвалу представник ПАТ «Універсал Банк» Турик І.М. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв.м. являється забезпеченням по поверненню кредиту ОСОБА_3 перед ПАТ «Універсал Банк». На думку апелянта, між сторонами відсутній спір, адже на виконанні у Івано-Франківському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебувають виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором в сумі 1515086,42 грн. Крім того, на виконання рішення суду державним виконавцем проведено опис та арешт квартири та в подальшому виставлена на торги через ДП «Сетам». Зазначає, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову шляхом зупинення продажу ДП "Сетам" чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 утруднює та робить неможливим виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк».

У судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» Турик І.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити її.

ОСОБА_3 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилась, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зупинення продажу ДП "Сетам" чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2006 року, реєстраційний номер 13768247, до вирішення спору по суті, не порушить прав учасників процесу, натомість забезпечить охоронювані законом права та інтереси позивача та виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 30.03.1999 року Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області та ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 19.03.1998 року Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області, що проживають за адресою: АДРЕСА_4 на користь ПАТ «Універсал банк» на рахунок № 29095000202428, МФО322001 заборгованість за договором № 020-2915/840-0161 від 28.12.2007 року в сумі 626529,37 грн та 3323,30 грн судових витрат.

Згідно інформації ДП «СЕТАМ» від 26 лютого 2018 року електронні торги з реалізації чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 не відбулись, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів та зазначена квартира передана ПАТ «Універсал Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 р. у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Установлено, що у порушення ч.4 ст.152 ЦПК України ОСОБА_3 пред'явила в суд позов до головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції Івано-Франківській області та ПАТ «Універсал Банк» про визнання недісним свідоцтва про право власності за банком спірної квартири 16 квітня 2018 року. Тобто позов пред'явлений після спливу десяти днів встановлених законом, що підтверджується копією позовної заяви.

Відповідно ч.1, п.1ч.13 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.149-153, 374,376, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» Турика Івана Михайловича задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3) у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред»явлення позову шляхом зупинення продажу ДП "Сетам" (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500) чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв.м., що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_3) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2006 року, реєстраційний номер 13768247, до вирішення спору по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 03 травня 2018 року.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: В.А.Девляшевський

Р.Й.Матківський