Постанова № 73744706, 24.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3747/18

Номер справи місцевого суду: 520/11365/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого – Ващенко Л.Г.

суддів – Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря – Сідлецької Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року (суддя Васильків О.В.) у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

22.09.2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі-Банк) звернулось із заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме: про поновлення Банку строку для пред’явлення виконавчих листів по справі №2-4126\11 до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суд стягнув заборгованість за кредитним договором.

07.02.2013 року, на підставі Ухвали Київського районного суду м. Одеси, здійснена заміна стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на Банк.

24.03.2017 року суд першої інстанції прийняв ухвалу про видачу Банку дублікатів виконавчих листів, які 21.08.2017 року отримані представником Банка.

Посилаючись на те, що Банк пропустив строк для пред’явлення виконавчих документів до виконання з поважних причин, Банк, посилаючись на ст. 371 ЦПК України, просив поновити процесуальний строк.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року Банку відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

В апеляційній скарзі представник Банка просить ухвалу суду від 30.11.2017 року скасувати і постановити нову ухвалу про поновлення процесуального строку, посилаючись на незаконність ухвали суду.

Апеляційна скарга представника Банка обґрунтована наступним: суд неповно з’ясував обставини справи і не взяв до уваги довідку про втрату виконавчих листів, зокрема, зазначена довідка стала підставою для прийняття судом ухвали про видачу дублікатів виконавчих листів; судове рішення набрало законної сили і Банк, до якого перейшло право вимоги, має право вимагати виконання остаточного рішення суду, у тому числі в примусовому порядку; відмова у поновлені строку на стадії виконання рішення суду позбавляє Банк права на відновлення свого порушеного права, гарантованого законами України і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи по заяві Банка щодо поновлення процесуального строку містять такі письмові докази: заяву представника Банка від 22.09.2017 року із довіреністю представника Банка (а.с. 1-3); копії 6 дублікатів виконавчих листів (а.с.4-9); ухвалу про прийняття заяви (а.с.11); клопотання представника Банка про розгляд справи за його відстуності (а.с.15); заяву представника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.17,18); заперечення представника ОСОБА_2 (а.с.19,20); рекомендовані повідомлення суду на 30.11.2017 року (а.с.21-25); журнал судового засідання від 30.11.2017 року (а.с.26) і ухвалу суду від 30.11.2017 року (а.с.27-29).

Разом з тим, матеріали даної справи не містять письмових доказів, на які є посилання у заяві Банка від 22.09.2017 року, а саме: рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором; ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2013 року про заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на Банк; ухвалу суду від 24.03.2017 року про видачу Банку дублікатів виконавчих листів і відомості про те, що 21.08.2017 року представник Банка отримав дублікати виконавчих документів.

Відсутня в матеріалах справи і довідка про втрату Банком виконавчих документів, на які є посилання в апеляційній скарзі й на підставі якої 24.03.2017 року суд прийняв ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів.

Суд першої інстанції, відмовляючи Банку у поновленні процесуального строку виходив з того, що Банк не надав належних і допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання (а.с.28,29).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст. 18 ЦПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених Законом органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачу, який пропустив строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 371 ч.1 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали, ст. 433 ч.1 ЦПК України).

Банк, як стягувач, у порядку цивільного судочинства, має право ставити питання про поновлення йому пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання має вирішуватись у цивільній справі про стягнення заборгованості, оскільки виконання судового рішення (вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання) – це завершальна цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції від 30.11.2017 року містить посилання на дослідження судом матеріалів цивільної справи №2-4126/11, разом з тим, заява Банка про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з невідомих причин виділена в окреме провадження і не приєднана до матеріалів цивільної справи №2-4126/11.

Відсутність в матеріалах даної цивільної справи письмових доказів, на які є посилання у заяві Банка від 22.09.2017 року, а саме: рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором; ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2013 року про заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на Банк; ухвалу суду від 24.03.2017 року про видачу Банку дублікатів виконавчих листів, відомості про те, що 21.08.2017 року представник Банка отримав дублікати виконавчих документів, а також безпідставне відокремлення заяви Банка про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання від матеріалів цивільної справи №2-4126/11, зважаючи на те, що зазначена заява подана на завершальній стадії цивільного провадження – стадії виконання судового рішення, перешкоджає суду апеляційної інстанції визначитись стосовно поважності (неповажності) причин пропуску Банком строку для поновлення строку щодо пред’явлення виконавчих документів до виконання.

Зазначені обставини свідчать про неповне з’ясування судом першої інстанції обставини справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п.1,3,4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи і порушив норми процесуального права, які призвели до прийняття помилкової ухвали, ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.1,3,4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» – задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року про відмову у поновленні строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 27.04.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6