Ухвала суду № 73744043, 03.05.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3435/17

Номер провадження 2/585/85/18

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковця О.Ф.,

секретар – Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Сільськогосподарське підприємство «Авангард», Сільськогосподарське підприємство «Промінь», Багатофункціональний сільськогосподарський кооператив «Факел», Сільськогосподарське ТОВ «Фермер Засулля», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Сільськогосподарське підприємство «Авангард», Сільськогосподарське підприємство «Промінь», Багатофункціональний сільськогосподарський кооператив «Факел», Сільськогосподарське ТОВ «Фермер Засулля», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позивачка та її представник 05 квітня 2018 року та повторно 3 травня 2018 року не з’явилися в судове засідання.

Про розгляд справи представник позивачки ОСОБА_2 на 5 квітня 2018 року була належним чином повідомлена, що підтверджується її підписом в довідці (а.с.198), але до суду не з’явилася. Крім того , представнику позивача була направлена судова повістка про виклик її в судове засідання на 3 травня 2018 року , за зазначеною в позовній заяві адресі, але вона до суду не з’явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Заяву про розгляд справи у їх відсутність чи заяву про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку , якщо від нього надйшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача будучи належним чином повідомленою, повторно не з’явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила , заяви про розгляд справи у їх відсутність не надала, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Сільськогосподарське підприємство «Авангард», Сільськогосподарське підприємство «Промінь», Багатофункціональний сільськогосподарський кооператив «Факел», Сільськогосподарське ТОВ «Фермер Засулля», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8