Ухвала суду № 73743250, 27.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа№522/14170/17

Провадження №1-«кс»/522/911/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

Секретар судового засідання - Пешко Я.С.,

За участю прокурора - Голубкова М.С.,

Підозрюваного - ОСОБА_1,

Захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, по кримінальному провадженню за №12017160500003602 від 29.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_1, який народився 25.03.1967 року у м. Вуглегірськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч,3, 4 ст. 358 КК України, -,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.06.2017 до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,, щодо вжиття заходів правового характеру до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, та невстановлених осіб, які 22.02.2017 року знаходячись за адресою: пров. Пироговський, 7/9 в м. Одесі, під привидом продажу нерухомого майна загальною площею 583,7 кв.м., шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8, в розмірі 250 000 доларів США, однак фактична площа приміщення складає 82 кв.м.

Органом досудового розслідуваного ОСОБА_9 підозрюється у підробленні офіційного документа, який видається, посвідчується особою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, використанні завідомо підробленого документа,та заволодінні чужого майна шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

15.01.2018 слідчим складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 повідомлення про підозру ОСОБА_1 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки за місцем реєстрації не проживає, знаходився тривалий час в Донецькій області), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання вказавши, що підозрюваний тривалий час ухилявся від явки до органу досудового розслідування, тим самим порушував процесуальні обов’язки.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що ОСОБА_1 не ухилявся від явки до органу досудового розслідування, після вручення захиснику повідомлення про підозру ОСОБА_1 вжив заходів для повернення до м. Одеси для проведення слідчих дій за його участі.

Підозрюваний підтримав думку захисника, вказав, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування в нього не було, та територію Донецької області він виїхав задля допомоги батькам похилого віку, які там проживають. Після того, як йому стало відомо про підозру, повернувся до м. Одеси.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є в тому числі особливо тяжкими злочинами.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1, підтверджується наступними доказами заявою ОСОБА_10; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, допитами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, протоколом впізнання від 09.10.2017 відповідно до якого ОСОБА_13, впізнала ОСОБА_1, як особу яка 02.02.17 була присутня у приватного нотаріуса ОСОБА_14, надавав вказівки продавцям квартири АДРЕСА_1, та отримував від ОСОБА_11 грошові кошти у відділені банку; копією заяви від ОСОБА_6, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16691812 та копією додатку до зазначеної заяви від імені ОСОБА_9, документами отриманими в ході тимчасових доступів: копією технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 05.04.2016, видавник ФОП «ОСОБА_19, «висновок щодо технічної можливості об’єднання об’єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та підвальні приміщення» серія номер: б/н, виданий 05.04.2016, видавник ФОП «ОСОБА_19В.», відповідно до яких квартира АДРЕСА_3 фактичною площею 82 кв.м. після об’єднання з вище зазначеним підвальним приміщенням фактичною площею 35 кв.м., власником якого є ОСОБА_6, загальна площа склала 583,7 кв.м.; висновком експертів ОНДІСЕ № 17-4973/6110/611/6112/6113 від 28.12.2017 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Як вбачається із наданих документів, 26.04.2018 року захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 повідомив СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 27.04.2018 року прибуде до міжнародного аеропорту м. Одеси о 14 годині 30 хв. рейсом Мінськ - Одеса, та відразу ж прибуде до слідчого для проведення слідчих дій.

Такі обставини, на думку слідчого судді, можуть розцінюватися як відсутність умислу на переховування від органу досудового розслідування, однак слідчий суддя, також бере до уваги той факт, що ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" проживає не за зареєстрованим місцем проживання, тривалий час його місце знаходження встановити не можливо, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про реальність ризику вказаного у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, слідчий суддя не вбачає ризику, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває з серпня 2017 року, цього строку є об’єктивно достатньо задля знаходження та встановлення документів чи інших речей, що мають значення для кримінального провадження, та у разі необхідності до таких документів чи речей може бути застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Також, слідчий суддя не вбачає ризику вказаного у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні одного кримінального правопорушення пов'язаного із шахрайством, тобто посилання, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення суперечить презумпції невинуватості, і на думку слідчого судді, є не обґрунтованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме, стійкість соціальних зв’язків, наявність сім'ї та утриманців, відсутність повідомлення про вчинення іншого кримінального правопорушення, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним.

Враховуючи вище вказане, приходжу до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням відповідних процесуальних обов’язків, роз’яснивши ОСОБА_1 наслідки їх невиконання.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, по кримінальному провадженню за №12017160500003602 від 29.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, який народився 25.03.1967 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: м. Одеса, вул. Лесі Українки, 11, із забороною залишати житло у період часу з 20:00 по 08:00 год.

Покласти на ОСОБА_1, виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов’язки – прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не залишати межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказаних обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

27.04.2018