Ухвала суду № 73742697, 26.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7347/18

Провадження 1-кс/522/8066/18

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Константиновій Х.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22018160000000086 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Тімонова Є.Д.

адвоката - ОСОБА_3

підозрюваного – ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом СБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22018160000000086 від 26.04.2018 року за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Проведеним на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці березня 2015 року (точні дата та час не встановлені) громадянин України ОСОБА_2, будучи невдоволеним діючою владою в Україні і керуючись мотивом її не сприйняття, вступив з невстановленими особами у злочинну змову, направлену на участь у незаконних збройних формуваннях терористичної організації «ЛНР», які знаходились на території Луганської області, з метою здійснення опору законним діям працівників правоохоронних органів України та Збройних Сил України, задіяним у проведенні антитерористичної операції, на території Донецької та Луганської областей.

В подальшому, реалізуючи мету збройного опору діючій українській владі, ОСОБА_2 вступив до лав незаконного збройного формування терористичної організації «ЛНР», т. зв. «Козачий полк», став членом силового блоку терористичної організації «ЛНР». При цьому ОСОБА_2 усвідомлював, що діяльність вказаної терористичної організації є незаконною і спрямованою на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади в Україні, а також зміну меж території і державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом створення незаконного державного утворення "Луганська народна республіка". Також, ОСОБА_2 усвідомлював, що він буде учасником силового блоку терористичної організації і для досягнення спільної злочинної мети, перебуваючи у складі даної організації, буде із застосуванням зброї чинити опір законним діям працівників правоохоронних органів України та Збройних Сил України, задіяних у проведенні антитерористичної операції, направленим на припинення протиправної діяльності терористичної організації, тим самим своїм діями прийматиме участь в терористичній організації. Таким чином, вступивши до лав терористичної організації «ЛНР», ОСОБА_2 вступив з невстановленими особами у злочинну змову, направлену на участь у терористичній організації «ЛНР».

Приймаючи участь у діяльності терористичної організації «ЛНР», у складі незаконного збройного підрозділу «Козачий полк», у період з кінця березня 2015 року по кінець квітня 2015 рік (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_2, діючи умисно, безпосередньо, із застосуванням невстановленої вогнепальної зброї, здійснював збройний опір законним діям працівників правоохоронних органів України та Збройних Сил України, задіяних у проведенні антитерористичної операції, в населених пунктах поблизу м. Антрацит Луганської області.

Так, відповідно до доведеного ОСОБА_2 плану спільних злочинних дій, розробленого керівниками терористичної організації «ЛНР», на останнього покладалось:

- ведення збройного опору, незаконної протидії та перешкоджання виконанню службових обов'язків співробітниками правоохоронних органів і військовослужбовцями Збройних Сил України з метою унеможливлення припинення спільної злочинної діяльності;

- участь у захопленні населених пунктів, будівель та інших об'єктів на території Донецької та Луганської областей;

- з метою унеможливлення припинення злочинної діяльності терористичної організації - спорудження і укріплення блок-постів, обладнання вогневих позицій та інших інженерних споруджень;

- охорона блок-постів терористичної організації та інших об'єктів, захоплених її учасниками на випадок спроб припинення їхньої злочинної діяльності співробітниками правоохоронних органів України і військовослужбовцями Збройних Сил України;

- у складі так званих «груп швидкого реагування» здійснення виїздів з метою перевірки інформації щодо переміщення українських військових формувань;

- участь у складі створених не передбачених законом воєнізованих формувань, що є одним із структурних елементів силового блоку терористичної організації «ЛНР»;

- виконання інших вказівок керівників силового блоку даної терористичної організації.

Таким чином, за вищевикладених обставин ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України – створення терористичної групи чи терористичної організації, за ознаками: участь у терористичній організації.

26.04.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

У зв’язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю в нього можливості проживання за місцем проведення досудового розслідування; відсутністю постійної роботи і джерела доходів; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; наявністю в нього кримінальних зв'язків серед учасників терористичних організацій "ЛНР" та "ДНР"; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру, 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується причетністю підозрюваного ОСОБА_2 до терористичної діяльності; його бажанням уникнути кримінальної відповідальності; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; наявністю в нього кримінальних зв'язків серед учасників терористичних організацій "ЛНР" та "ДНР", 4) вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується причетністю підозрюваного ОСОБА_2 до терористичної діяльності; наявністю в нього кримінальних зв'язків серед учасників терористичних організацій "ЛНР" та "ДНР"; бажанням продовжити протиправну діяльність на шкоду національні безпеці України з особистих політичних мотивів не сприйняття державної влади в Україні та заперечення існування України як держави.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки в клопотанні слідчого вказано прізвище ОСОБА_4, хоча клопотання відносно ОСОБА_2П, окрім цього, матеріалів НРСД в клопотанні слідчого немає, окрім цього у ОСОБА_2 є работа, постійне місце проживання, він раніше не судимий, що свідчить про наявні в нього міцні соціальні зв’язки, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 15 років, офіційно не працевлаштований, а також наявність ризиків, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та продовжити здійснювати свою злочинну діяльність.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозра ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого, а саме: протоколами допиту від 25.04.2018 свідка ОСОБА_5, відповідно до показів якої, ОСОБА_2 особисто повідомив останній, що приймав участь у бойових діях на сході України на боці терористичної організації «ЛНР» проти правоохоронних органів України та Збройних Сил України, задіяних у проведенні антитерористичної операції, в населених пунктах поблизу м. Антрацит Луганської області, протоколом огляду від 25-26.04.2018 НЖМД торгівельної марки «Seagate», серійний номер «3QDXLGG», який міститься в системному блоці персонального комп’ютера, серійний номер «CN-0CN481-42940-7B2-2F6D», вилучених 25.04.2018 у ОСОБА_2 в ході обшуку за адресою його проживання та реєстрації: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Центральна, буд. 84, відповідно до якого на вказаному НЖМД виявлено фото та відеофайли, що підтверджують перебування ОСОБА_2 на тимчасово непідконтрольній частині Луганської області та участь у незаконних воєнізованих збройних формуваннях терористичної організації "ЛНР", протоколом огляду від 25-26.04.2018 мобільного телефону марки «Samsung GT-C6712», вилученого 25.04.2018 у ОСОБА_2 в ході обшуку за адресою його проживання та реєстрації: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Центральна, буд. 84, відповідно до якого виявлено фото та відеофайли, що підтверджують факт участі ОСОБА_2 у бойових діях в зоні проведення антитерористичної операції на боці незаконних воєнізованих збройних формувань терористичної організації «ЛНР», підрозділ «Козачий полк», протоколом огляду від 25-26.04.2018 флеш-накопичувача марки Transcend, вилученого 25.04.2018 у ОСОБА_2 в ході обшуку за адресою його проживання та реєстрації: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Центральна, буд. 84, відповідно до якого виявлено фото та відеофайли, що підтверджують факт участі ОСОБА_2 у бойових діях в зоні проведення антитерористичної операції на боці незаконних воєнізованих збройних формувань терористичної організації «ЛНР», підрозділ «Козачий полк», листом міжрайонного оперативно-розшукового відділу з м.д. Одеса ОРУ ПівдРУ ДПС України №5/12/313 від 12.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 20.03.2015 виїхав з України на окуповану територію Автономної Республіки Крим; 29.04.2015 заїхав з окупованої території Автономної Республіки Крим на територію України, вилученими в ході обшуку за адресою проживання та реєстрації ОСОБА_2: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Центральна, буд. 84, автобусними квитками: білету № 034421 від 28.04.2015 сполученням «Ростов-Армянск», рейс № 09088 до м. Сімферополя, виданого на ім’я та паспортні дані ОСОБА_2; квитанції на багаж серії 001 №034422 від 28.04.2015; квитанції щодо страховки пасажира відповідно до білету № 034421, рейс № 09088 від 28.04.2015.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов’язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов’язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено

Відповідно до положень ч.5 ст.176 КК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260 261 КК України, а враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, застосування до нього інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 26.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

26.04.2018