Ухвала суду № 73742466, 26.04.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

______ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___

Справа №521/10970/16-ц

Пр. №2/521/1546/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання відповідачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі – ПАТ «Марфін Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.38).

В процесі розгляду справи відповідачі надали до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просили суд: витребувати у ПАТ «Марфін Банк» оригінали документів щодо кредитного договору №809/RO від 05 грудня 2007 року, зокрема оригінал кредитного договору, документи первинної бухгалтерської звітності, розрахунок заборгованості та витребувати документи згідно клопотання судового експерта від 04 серпня 2017 року.

Необхідність витребування доказів відповідачі обґрунтовують тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи, також тим, що позивач не надав на неодноразові запити відповідачів запитувану інформацію, також зазначили, що вказані документи необхідні для проведення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання відповідачів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 10 листопада 2016 року судом було витребувано з ПАТ «Марфін Банк», зокрема, довідки про суми грошових коштів, які надійшли на рахунок банку в рахунок погашення кредиту за кредитним договором №809/RO від 05 грудня 2007 року, ухвалою суду від 14 грудня 2016 року судом було витребувано з ПАТ «Марфін Банк» розрахунок заборгованості за кредитним договором №809/RO від 05 грудня 2007 року.

Суд враховує, що по справі неодноразово була призначена судово-економічна експертиза, яка так і не була проведена.

Згідно листа представника позивача, що діє на підставі довіреності від 05 березня 2018 року, що надійшов через канцелярію суду 10 квітня 2018 року, вказано, що документи, які будуть необхідні експерту для складання повного та обґрунтованого висновку будуть надані за відповідним клопотанням експерта.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи те, що вищевказана цивільна справа перебуває в провадженні судді з 17 червня 2016 року, також те, що представник позивача вказав про можливість надання необхідних доказів на вимогу експерта, суд вважає, що задоволення вказаного клопотання відповідачів призведе до затягування розгляду справи, порушення строків її розгляду, що є недопустимим.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідачів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда