Постанова № 73740087, 26.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4164/17 22-ц/774/618/К/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/4164/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді – Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»,

відповідач - керівник органу, що очолює страйк ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Первинна профспілкова організація «Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 листопада 2017 року, яке ухвалене суддею Хомініч С.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області о 10 годині 47 хвилин та повне судове рішення складено 16 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (надалі – ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг») звернулося до суду з позовом до керівника органу, що очолює страйк ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Первинна профспілкова організація «Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», про визнання незаконним страйку найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (у порядку норм ст. 3, 4, 109 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів).

В обґрунтування позову зазначило, що 18.07.2017 року на ім’я Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» надійшло повідомлення від Голови органу, який очолює страйк найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_2, в якому зазначається, що конференцією трудового колективу шахтоуправління Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» постановлено рішення про оголошення з 26 липня 2017 року страйку у шахтоуправлінні Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг».

Позивач вважає рішення конференції найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про оголошення страйку – протиправним, а сам страйк відповідно до ст. 22 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів» - незаконним, таким, що порушує норми чинного законодавства, які регулюють порядок вирішення колективних трудових спорів, у зв’язку з чим просив суд: визнати незаконним страйк найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» оголошений на 26.07.2017 року.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконним страйк найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» оголошений на 26.07.2017 року.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду першої інстанції від 26 липня 2017 року про заборону проводити страйк, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, порушення норм матеріального права, на думку відповідача, полягає у невірному трактуванні норм ст. 22 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів», якою передбачена можливість визнання страйку незаконними, а між сторонами виник спір щодо підготовчих дій, які могли б призвести до страйку. При цьому, відповідач вважає, що, оскільки страйк не було проведено, правові підстави для визнання страйку незаконним відсутні.

Відповідач також зазначає, що суд першої інстанції, посилаючись на постанову окружного адміністративного суду Києва та ухвалу Київського адміністративного суду у справі №826/8151/17 припустився порушень ч. 3 ст. 61 ЦПК України і не надав належну оцінку протоколу №1 від 07.06.2017 року, помилково вважаючи його документом, в якому питання щодо представництва інтересів найманих працівників в колективному трудовому спорі вирішувалась без участі найманих працівників.

Крім того, відповідач вказує на те, що суд неправомірно ототожнює момент виникнення колективного трудового спору, який визначений в статті 6 вищезазначеного Закону, з моментом початку страйку.

Відповідач наполягає на тому, що чинним законодавством України не заборонено повідомлення роботодавця про дату страйку кількома документами, що й було ним вчинено при направленні листа про перенесення дати страйку. Оскільки, дату страйку було перенесено, то, на думку, відповідача, ним було дотримано встановлені Законом строки щодо повідомлення про початок страйку на підприємствах з безперервним виробництвом.

Також вказує на те, що суд не надав належної оцінки рішенню Європейського суду з прав людини по справі «ОСОБА_3 та інші проти України» і розглянув справу з порушенням строків, визначених ст. 23 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник позивача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_1.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи Первинної профспілкової організації «Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що уповноважениим органом найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» листом від 08.06.2017 року на ім’я Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» з додатком копії протоколу засідання уповноваженого органу найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» №1 від 07.06.2017 року, роботодавцю було направлено вимоги найманих працівників (а.с. 55).

Розпорядженням Національної служби посередництва та примирення №153-р від 14.06.2017 року «зареєстровано колективний трудовий спір (конфлікт) між найманими працівниками структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» та ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області».

ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної служби посередництва та примирення, третя особа Голова Первинної профспілкової організації «Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування Розпорядження №153-р від 14.06.2017 «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» та ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області». В обґрунтування позову вказували, що стороною найманих працівників під час формування і затвердження вимог та визначення органу чи особи, які будуть представляти їх інтереси, було допущено порушення норм ст. 4 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», та п. 2.1 Положення про порядок формування та затвердження вимог найманих працівників, профспілок, затвердженого наказом НСПП від 26.09.2014 №66 (а.с. 132).

Протоколом №1 Конференції трудового колективу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» від 17 липня 2017 року за участю семи делегатів було прийнято рішення про оголошення страйку з 26 липня 2017 року на Шахтоуправлінні з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» у зв’язку з ухиленням роботодавця від примирних процедур з колективного трудового спору, зареєстрованого в НСПП розпорядженням №153-р від 14.06.2017 року (а.с. 66).

Голова органу, який очолює страйк в Шахтоуправлінні з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_7, листом б/н від 18 липня 2017 року повідомив ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про оголошення страйку з 26 липня 2017 року (а.с. 27), а листом від 24 липня 2017 року – про перенесення страйку з 26 липня 2017 року на 02 серпня 2017 року (а.с. 60).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що страйк на 26.07.2017 року оголошено без додержання найманими працівниками, профспілкою, об'єднанням профспілок чи уповноваженими ними органами положень ст. 6, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів))».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 Конституції України ті, хто працює, мають право на страйк для захисту своїх економічних і соціальних інтересів. Порядок здійснення права на страйк встановлюється законом з урахуванням необхідності забезпечення національної безпеки, охорони здоров'я, прав і свобод інших людей.

Згідно ст. 17 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» N 137/98-ВР, 3 березня 1998 року, страйк - це тимчасове колективне добровільне припинення роботи працівниками (невихід на роботу, невиконання своїх трудових обов'язків) підприємства, установи, організації (структурного підрозділу) з метою вирішення колективного трудового спору (конфлікту).

Відповідно до ст. 22 цього Закону незаконними визнаються страйки: а) оголошені з вимогами про зміну конституційного ладу, державних кордонів та адміністративно-територіального устрою України, а також з вимогами, що порушують права людини; б) оголошені без додержання найманими працівниками, профспілкою, об'єднанням профспілок чи уповноваженими ними органами положень статей 2, 4, 6, частин першої і п'ятої статті 12, частин першої, третьої і шостої статті 19 цього Закону; в) розпочаті з порушенням найманими працівниками, профспілкою, об'єднанням профспілок чи уповноваженими ними органами вимог статті 20, частин другої та третьої статті 24 цього Закону; г) які оголошені та/або проводяться під час здійснення примирних процедур, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. 19 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» орган (особа), який очолює страйк, зобов'язаний письмово попередити власника або уповноважений ним орган (представника) не пізніш як за сім днів до початку страйку, а у разі прийняття рішення про страйк на безперервно діючому виробництві - за п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, процес виробництва у структурному підрозділі Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» є безперервно діючим (а.с. 158), тобто, орган (особа), який очолює страйк, зобов'язаний письмово попередити роботодавця або уповноважену ним особу, організацію роботодавців не пізніше як за п'ятнадцять днів до початку страйку, однак, у порушення викладено, відповідач повідомив позивача про оголошення з 26 липня 2017 року страйку у шахтоуправлінні Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг, 18 липня 2017 року, тобто за 8 днів до його початку.

Доводи апеляційної скарги про те, що дату початку страйку було перенесено, не свідчать про дотримання відповідачем процедури повідомлення про початок страйку, оскільки стаття 19 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» не містить положень щодо можливості перенесення початку проведення страйку та складання строків про попередження роботодавця про початок страйку з дати першого попередження та дати його перенесення.

Не може погодитись колегія суддів й з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно послався на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року, адже спір виник за участю осіб, які є учасниками даного спору, та при розгляді цієї справи булу встановлено правомірність реєстрації колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» та ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також, на час розгляду даної справи, було зупинено дію Розпорядження №153-р від 14.06.2017 року та відновлено його лише 26 жовтня 2017 року.

Отже, на момент оголошення страйку примирні процедури щодо вирішення колективного трудового спору між найманими працівниками структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» та ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» не проводились, примирна комісія не створювалась, тоді як страйк застосовується як крайній засіб (коли всі інші можливості вичерпано) вирішення колективного трудового спору (конфлікту) у зв'язку з відмовою роботодавця або уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців задовольнити вимоги найманих працівників або уповноваженого ними органу, профспілки, об'єднання профспілок чи уповноваженого нею (ними органу).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на теперішній час між уповноваженим органом найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» та ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ведуться примирні процедури, що сторонами не заперечується.

Доводи апеляційної скарги про те, що чинне законодавство України не передбачає можливості визнання незаконним оголошеного страйку колегія суддів відхиляє, адже, за змістом ст. 22 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», рішення суду про визнання страйку незаконним зобов’язує учасників страйку прийняти рішення про припинення або відміну страйку, а визнання незаконним оголошеного страйку тягне за собою саме його відміну.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права щодо строків розгляду даної справи, однак, зважаючи на те, що таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи, правові підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні (ч. 2 ст. 276 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав належної правової оцінки рішенню Європейського суду з прав людини по справі «ОСОБА_3 та інші проти України» не приймаються колегією суддів, адже зазначеним рішення Європейський Суд з прав людини надав було констатовано безпідставне обмежувальне право на страйк у статті 18 Закону України «Про транспорт», яка не застосовується до правовідносин сторін у даній справі.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 листопада 2017 року– залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: