Постанова № 73740060, 26.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1616/18 Справа № 201/14242/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: – ОСОБА_2,

суддів: – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: – Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощаднийбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до закритого акціонерного товариства «Союз – Моноліт», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 р. до суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ДОУ АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-457/2003 та поновлення строку на його пред’явлення.

В обґрунтування заяви, позивач посилався на те, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 30.12.2009р. дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку суми боргу був повернутий стягувачу.

Однак банком вказаний дублікат виконавчого листа отримано не було. З огляду на це, представник позивача просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред’явлення до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_7 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ЗАТ «Союз-Моноліт», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості – задоволено частково.

ОСОБА_7 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на підставі рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ЗАТ «Союз-Моноліт», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В задоволені заяви ОСОБА_7 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку на пред’явлення дубліката виконавчого листа до виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить в частині відмови поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині якої оскаржується.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2003р. було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Дніпропетровського обласного управління до ЗАТ «Союз-Моноліт», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та стягнуто суму боргу 335 697грн. 17коп.

Виконавчий лист, в тому числі про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, був отриманий представником позивача та в подальшому переданий на примусове виконання (а.с.№12).

28.032006р. ухвалою суду по вищевказаній цивільній справі було видано дублікат виконавчого листа (а.с.№3).

24.12.2007р. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5, яку надіслано на адресу стягувача разом із виконавчим листом ( а.с. № 15).

13.03.2008р. банком повторно подано до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ дублікат вказаного виконавчого листа, за яким постановою від 19.03.2008р. відкрито провадження (а.с.№18).

26.10.2010р. за № 12/1-678/655 позивач надіслав запит до виконавчої служби, на який отримав відповідь, що матеріали виконавчого провадження знищено у зв’язку з закінченням строку зберігання (а.с.№19-20).

В 2012р. позивач повторно звернувся до виконавчої служби з приводу надання інформації про виконання дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь банку та отримав відповідь від 25.05.2012р. з якої вбачається, що виконавчий лист було повернуто постановою від 30.12.2009р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. № 21).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання слід, оскільки з моменту того, як банк в 2012 році дізнався про втрату дублікату виконавчого листа, минуло близько п’яти років, і заява про поновлення строку на його пред’явлення до виконання не містить жодних посилань на те, чому весь цей час банк жодного разу не звертався до суду ані з заявою про видачу дубліката, ані з заявою про поновлення строку на його пред’явлення.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - залишити без задоволення.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: