Постанова № 73740053, 29.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/373/18 Головуючий у І-й інстанції – Ізотов В.М.

Справа № 208/7327/17-п Головуючий в ІІ інстанції – Мазниця А.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, 1966 року квітня місяця 22 дня народження, громадянина України, що проживає за адресою: м. Камянське, пр.-т Перемоги 7-87, директора ТОВ «Трейд Коммодіті»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 гривен, стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме п. 198,1, пп. 198,3 ст. 198, п. 201.10 ст.201, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ від 02.12.2010р., в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість за липень 2014 р. на суму 191962,57грн. та за грудень 2014р. на суму 543707,71грн., та порушено п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 ПКУ України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 1654626,75грн, про що складено акт перевірки від 28.11.2017р. №162/28-10-46-14-30536344, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги свого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначає, що дана адміністративна справа була розглянута за його відсутності, а копія постанови не вручена і на даний час.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана постанова суду є необґрунтованою та винесена в порушення матеріального та процесуального права.

Зазначає, що вказана постанова винесена на підставі протоколу щодо нього від 18.12.2017 року проте вказаний протокол було складно безпідставно, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вказує, що 03.01.2018 року ТОВ "Трейд Коммодіті" було подано скаргу на податкові повідомлення - рішення №0011784614 та № НОМЕР_1, які до цього часу продовжують розглядатися, а тому подія і склад правопорушення, зазначені у постанові, на даний час не є встановленим фактом а висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП є передчасними.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що він при винесенні згаданої постанови не був присутній та не отримав її копію, матеріалами справи не спростовуються, а отже є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження був пропущений ОСОБА_1 з поважної причини.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 р. № 58/28-10-46-14 та акту позапланової невиїзної перевірки від 28.11.2017 р. № 162/28-10-46-14/30536344, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ "Трейд Коммодіті" допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п.198,1, пп.198,3 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПКУ від 02.12.2010р., в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість за липень 2014р. на суму 191962,57грн. та за грудень 2014р. на суму 543707,71грн., та порушено п.п.134.1.1.п.134.1.ст.134 ПКУ України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 1654626,75грн.

Конкретних доводів на спростування вказаних обставин апелянт не наводить, обмежуючись посиланням на подання ТОВ "Трейд Коммодіті" скарги на податкові повідомлення - рішення №№0011784614 та № НОМЕР_1, яке не може бути прийняте судом до уваги, оскільки згідно наданому апелянтом рішенню від 23.01.2018 р. № 2137/6/99.99.11.01.02-25 строк розгляду вказаної скарги було продовжено до 03.03.2018 р., а отже станом на час апеляційного розгляду цей строк збіг та відомості про скасування оскаржуваних повідомлень - рішень №№0011784614 та № НОМЕР_1 стороною захисту не надані.

У зв’язку з наведеним суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги у повному обсязі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, у яких стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зважаючи на те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не мало триваючого характеру та було вчинене більше, ніж за три місяці до дня притягнення останнього до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягало закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв’язку з чим оскаржувана постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП – скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3