Ухвала суду № 73739325, 12.04.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/1491/18

Провадження № 1-кп/185/334/18

У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

за участі секретаря - Муржиєвої І.О.

прокурора - Гриценка А.М.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040370000083 від 09 січня 2018 року та за № 12018040370000520 від 20 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів, у зв’язку з тим, що строк тримання його під вартою спливає 19 квітня 2018 року, а наступне судове засідання призначено на 03 травня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник не заперечували щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З’ясувавши думку представника державного обвинувачення, самого обвинуваченого, його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров’я обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, ОСОБА_2 є особою, яка раніше судима за аналогічні злочини, вчинив ряд кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України – є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п’яти років, не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв’язків.

Ризик того, що ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, що вимагає продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323, 331, 372, 182, 183 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 09 червня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан