Вирок № 73739312, 03.05.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/4555/17

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/336/15

І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1113/18 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 20.09.17 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України на 45 днів арешту; на даний час Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області здійснюється судовий розгляд за обвинуваченням за ч. 1 ст. 186 КК України, а Бердичівським міськрайонним судом здійснюються судові провадження за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та за ч. 2 ст. 186 КК України,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

13 січня 2018 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна через незачинене горище виліз на дах багатоквартирного будинку № 5-а по вул. Б.Хмельницького в м. Бердичеві, де за допомогою невстановленого слідством предмету відрізав належний ПП «Берд-Телеком» кабель марки ТПП 30х2х0.5 загальною довжиною 70 м. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 таємно викрав кабель марки ТПП 30х2х0.5, загальною довжиною 70 м, вартістю 50 грн. за 1 м, загальною вартістю 5500 гри., чим завдав ПП «Берд-Телеком» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 16 січня 2018 близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна через незачинене горище вилізли на дах багатоквартирного будинку № 26 по вул. JI. Карастоянової в м. Бердичеві, де за допомогою кусачків та ножа, відрізали належні ПП «Берд-Телеком» чотири частини кабелю марки ТПП 30х2х0.5 загальною довжиною 45 м. Після цього з викраденим майном спустились з даху будинку.

Таким чином ОСОБА_3ІО. з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, таємно викрали кабель марки ТПП 30х2х0.5, загальною довжиною 45 м, вартістю 50 грн. за 1 м, загальною вартістю 2250 грн., чим завдали ПП «Берд-Телеком» матеріальної шкоди на вказану суму.

Також 04 березня 2018 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходячись поряд із домоволодінням № 63 по вул. Михайла Грушевського в м. Бердичеві, розмовляв із ОСОБА_5 В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 раптово схопив двома руками ОСОБА_5 за золоті сережки з червоним камінцем всередині, які висіли в неї на вухах, та шляхом ривка зірвав їх з вух потерпілої, спричинивши ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я, у вигляді ран на мочках обох вушних раковин. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_3 повторно відкрито викрав золоті сережки, 583 проби, вагою 3 г, вартістю 1000 грн. за 1 гр., з червоним камінцем всередині, який для потерпілої матеріальної цінності не складає, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочину визнав повністю та показав, що 20.09.17 він був звільнений з-під варти, як такий, що відбув покарання за попереднім вироком. Взимку, може бути, що і 13.01.18 він дійсно у нічний час пішов на дах багатоповерхового будинку, щоб викрасти мідний кабель, який побачив знизу. Зрізав кабель ножем, довжина була достатньою, може бути 70 метрів. В подальшому кабель обпалив та мідь здав на пункт прийому металобрухту, отримавши близько 500 грн. Через невеликий проміжок часу, можливо дні через три, він з раніше знайомим йому ОСОБА_7 знову викрали кабель, довжиною може бути до 45 м. Він зрізав належними йому кусачками, а ОСОБА_7 – ножем. В подальшому були з викраденим і знаряддями затримані працівниками поліції. 04 березня 2018 року він прийшов на вул. ОСОБА_8 до знайомого ОСОБА_5 – сина потерпілої, з яким у нього були свої справи. Постукав у двері, вікна, ОСОБА_5 не відчиняв. В цей час прийшла потерпіла, зав'язалась розмова, він психанув і зірвав обома руками з вух потерпілої золоті сережки. Розумів, що потерпіла похилого віку, пояснити свої дії, не може. В подальшому викрадені сережки продав, отримавши десь півтори тисячі гривень, які витратив на власний розсуд. Збитки потерпілим не відшкодовував, так як перебуває під вартою. Свої дії оцінює негативно, шкодує про вчинене

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізодам таємного викрадення майна ПП "Берд-Телеком" винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.01.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 заявив про таємне викрадення належних ПП "Берд-Телеком" 70 м. кабелю ТПП30х2х0,5 по вул. Б. Хмельницького, 5-а в період часу з 12.01.18 до 13.01.18 (т. 1, а.п. 100);

*даними протоколу огляду місця події від 16.01.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого о 03 год. 20 хв. поруч з будинком № 26 по вул. Л. Карастоянової виявлено ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з 4-ми мотками кабелю. У ОСОБА_3 виявлено та вилучено кусачки з полімерними ручками жовто-чорного кольору з написом "Sigma" (т. 1, а.п. 11-18);

*даними акту виявлення крадіжки майна, належного ПП "Берд-Телеком" на горищі будинку № 26 по вул. Л. Карастоянової в м. Бердичеві від 17.01.18, згідно з яким в ході проведення обстеження було виявлено відсутність кабелю ТППєп 30*2*0,5 загальною довжиною 45 м (т. 1, а.п. 21-29);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 17.01.18, а саме викрадених у потерпілого та вилучених поруч з обвинуваченим 4-х мотків кабелю в ізоляційному покритті чорного кольору з 37 однаковими жилками загальною довжиною 45 м (т. 1, а.п. 36-38);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 17.01.18, а саме вилучених у ОСОБА_3 кусачок з полімерними ручками жовто-чорного кольору з написом "Sigma" (т. 1, а.п. 39-42);

*даними протоколу огляду місця події від 18.01.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто дах будинку № 26 по вул. Л. Карастоянової в м. Бердичеві, місце розташування викрадених кабелів до злочину, довжину відсутності кабелів (т. 1, а.п. 77-82);

*даними висновку КВФ "Арсенал" № 27/01 від 26.01.18, згідно з яким станом на 16.01.18 ринкова вартість кабелю марки ТППєп 30*2*0,5 загальною довжиною 45 м складала 2250 грн. (т. 1, а.п. 84-86);

*даними акту виявлення крадіжки майна, належного ПП "Берд-Телеком" на горищі будинку № 5-а по вул. Б. Хмельницького в м. Бердичеві від 17.01.18, згідно з яким в ході проведення обстеження було виявлено відсутність кабелю ТППєп 30*2*0,5 загальною довжиною 70 м (т. 1, а.п. 102-103);

*даними протоколу огляду місця події від 17.01.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 на території домоволодіння виявлено згарище зі обвугленими залишками ізоляції чорного кольору та дрібними шматочками мідного дроту. Присутній під час огляду ОСОБА_3 вказав, що саме на цьому місці він обпалював викрадений кабель для подальшому продажу (т. 1, а.п. 111-114);

*даними протоколу огляду місця події від 18.01.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто дах будинку № 5-а по вул. Б. Хмельницького в м. Бердичеві, місце розташування викрадених кабелів до злочину, довжину відсутності кабелів (т. 1, а.п. 115-121);

*даними протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_10 серед пред’явлених йому 4-х зображень молодих чоловіків впізнав зображення ОСОБА_3, як такого, що 13.01.18 близько 12 години здавав йому у ТОВ "Укрметал Ел" 27 метрів багатожильного мідного дроту (т. 1, а.п. 124-125);

*даними довідок магазину "РЕС", відповідно до яких станом на 13.01.18 та 16.01.18 вартість 1 м. кабелю ТПП 30х2х0,5 становила 50 грн. (т. 1, а.п. 127);

*даними висновку судової психіатричної експертизи № 48-2018 від 06.02.18, згідно з яким ОСОБА_3 на даний час психічними захворюваннями не страждає. Виявляє клінічні ознаки розладу особистості емоційно-нестійкого типу, стан компенсації, що відповідає критеріям шифру F 60.3 МКХ 10 перегляду. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології особистості та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій. В період часу, до якого відносяться обставини справи, ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Його вчинки були наперед спланованими, колективними, потребували від нього послідовних, цілеспрямованих дій, були пролонгованими у часі, зв'язок з оточенням не втрачав. Під час допиту в якості підозрюваного послідовно, в подробицях відтворював їх, свою причетність до скоєного не заперечував. ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.п. 144-146);

*даними протоколу слідчого експерименту від 10.02.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_7 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме вони з ОСОБА_3 здійснювали крадіжку кабелів з даху будинку № 26 по вул. Л. Карастоянової. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів оглядів місця події від 16-18.01.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 147-150);

*даними протоколу слідчого експерименту від 26.02.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він 13.01.18, а потім вони з ОСОБА_7 16.01.18 здійснювали крадіжку кабелів з дахів будинків № 5-а по вул. Б. Хмельницького та № 26 по вул. Л. Карастоянової. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів оглядів місця події від 16-18.01.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 154-158);

2. По епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила суду, що в жовтні 2017 року її син вимагав у неї гроші, притиснув до стіни, вона почала кричати. На її крик вскочив ОСОБА_3 та вступився за неї. Після цього обвинувачений почав періодично приходити до їхнього місця проживання. У 2018 році вона його не бачила. Аж 04 березня син знову пішов за горілкою, тоді близько 15 години вона взяла порожні пляшки та пішла до дівчат, які продають сину горілку, щоб ті це припинили. Поверталась додому. Ще здалека почула сильний стукіт зі свого подвір’я. Спочатку подумала, що то син грюкає дверима. Але прийшовши, побачила, що то бив ОСОБА_3. Обвинувачений сказав, що хоче поговорити з сином, вона вигнала його з подвір’я, сказавши, що з сином сама розбереться. В цей час, а це була 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 обома руками зірвав у неї з вух золоті сережки. У неї розпочалась кровотеча, яку вона припиняла ганчірками. Взяла телефон та пішла до міліції. По дорозі ще попросила невідому дівчину, щоб та зателефонувала до доньки, щоб розповісти про викрадення. В міліції їй допомогли зупинити кров, почали шукати обвинуваченого. Через деякий час знайшли. Обвинувачений їй нічого не відшкодовував. На її думку він був у стані наркотичного сп’яніння. Просить призначити обвинуваченому максимальну міру покарання на 6 років позбавлення волі;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.03.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила про відкрите викрадення належних їй золотих сережок поблизу домоволодіння по вул. М. Грушевського, 63 близько 16 год. 30 хв. 04.03.18 (т. 2, а.п. 10);

- даними протоколу огляду місця події від 04.03.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію біля домоволодіння № 63 по вул. М. Грушевського в м. Бердичеві. Під час огляду на снігу зафіксовано наявність плям речовини бурого кольору (т. 2, а.п. 12-16);

- даними фотозображень потерпілої і золотих сережок, а також зображень від руки, виконаних підозрюваним ОСОБА_3 при описі викрадених ним сережок (т. 2, а.п. 20-22, 38, 79)

- даними висновку судово-медичної експертизи № 105 від 07.03.18, згідно з яким у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран на мочках обох вушних раковин, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 2, а.п. 27);

- даними протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.18, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_5 серед пред’явлених їй 4-х зображень молодих чоловіків впізнала зображення ОСОБА_3, як такого, що 04.03.18 близько 16 год. 30 хв. заволодів її сережками (т. 2, а.п. 29-30);

- даними протоколу слідчого експерименту від 14.03.18, під час якого потерпіла ОСОБА_5 розповіла та на місцевості показала коли, де та як саме у неї відкрито, з застосуванням насильства було викрадено ОСОБА_3 золоті сережки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілої, даним протоколу огляду місця події від 04.03.18 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 40-44);

- даними довідки ФОП ОСОБА_11, згідно з якою станом на 04.03.18 вартість 1 г золота 583 проби складає 1000 грн. (т. 2, а.п 48-50);

- даними копії висновку судової психіатричної експертизи № 48-2018 від 06.02.18 (т. 2, а.п. 66-68).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд виключає з обвинувачення посилання на прізвище, ім’я та по-батькові особи, що разом з ОСОБА_3 вчинила крадіжку майна ПП „Берд-Телеком”, та замінює ці дані на посилання: „особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження”, оскільки особа може бути визнаною винною лише за вироком суду та лише в порядку визначеному законом, а в ході судового розгляду вина особи, на яку посилається слідчий в постанові про пред’явлення підозри та обвинувальному акті, не доводилась, доказами не перевірялась.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3, в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; та ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, що було підтверджено обвинуваченим в ході судового розгляду.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є злочином тяжким, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України – злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, на час вчинення першого епізоду злочинної діяльності ще був учнем ПТУ № 4, де характеризувався виключно з негативної сторони, 15.01.18 був відрахований з навчального закладу.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив ряд нових умисних злочинів, в тому числі і тяжкий насильницький злочин вже через декілька місяців після звільнення від відбування попереднього покарання і під час чисельних судових розглядів щодо нього інших кримінальних проваджень, характеризується виключно негативно, приймаючи до уваги думку потерпілої, яка наполягає на найбільш суворому покаранні, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи каяття обвинуваченого, те, що він є дитиною-сиротою, молодим за віком, суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому не на максимальний строк, визначений у санкції статті, з призначенням строку покарання меншого, ніж просить потерпіла. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Цивільні позови у провадженні не пред'явлено.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.01.18 на майно потерпілого та обвинуваченого, яке у відповідності до ст. 100 КПК України підлягає конфіскації, підлягає скасуванню.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, що передувала скоєнню злочину, а саме те, що ОСОБА_3, відбувши покарання за попереднім вироком, протягом невеликого проміжку часу знову вчинив ряд злочинів в період дії інших запобіжних заходів, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

*за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з 03 травня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_3 до строку покарання час тримання його під вартою з 27 березня 2018 року до 02 травня 2018 року у відповідності день тримання під вартою одному дню позбавлення волі.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.01.18 на багатожильний кабель з ізоляцією чорного кольору загальною довжиною 45 м, та кусачки з полімерними ручками жовто-чорного кольору з написом "Sigma" - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: кусачки з полімерними ручками жовто-чорного кольору з написом "Sigma", які здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області – конфіскувати, чотири мотки багатожильного кабелю з ізоляцією чорного кольору загальною довжиною 45 м, які здано на зберігання до камеру зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ПП "Берд-Телеком".

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв