Ухвала суду № 73738528, 03.05.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/798/18

Провадження № 2/0182/1580/2018

У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №19, що розташований в Нікопольському районі, смт. Червоногригорівка, вул. Упорна; на нежитлову будівлю №3, розташовану в Нікопольському районі, смт. Червоногригорівка по вулиці Набережна; на автомобіль НОМЕР_1; на грошові кошти в розмірі 54368 доларів США, грошові кошти в розмірі 4300 грн., на ланцюжок золотий хрестиком вагою 100 грамів в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 30 травня 2017 року.

03.05.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями №19, що розташований в Нікопольському районі, смт. Червоногригорівка, вул. Упорна; на нежитлову будівлю №3, розташовану в Нікопольському районі, смт. Червоногригорівка по вулиці Набережна; на автомобіль НОМЕР_1; на грошові кошти в розмірі 54368 доларів США, грошові кошти в розмірі 4300 грн., на ланцюжок золотий з хрестиком вагою 100 грамів. Просить також заборонити будь-яке користування автомобілем НОМЕР_1. А також просить суд зобов’язати ОСОБА_2 передати на зберігання їй ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1(разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами) визначивши місцем зберігання гараж, розташований за адресою м. Нікополь, вул. Патріотів України (К.Лібкнехта), буд. 126 на підставі договору оренди від 25.04.2018 року; зобов’язати ОСОБА_2 передати на зберігання їй грошові кошти в розмірі 54368 доларів США, грошові кошти в розмірі 4300 грн., на ланцюжок золотий з хрестиком вагою 100 грамів.

Обґрунтовуючи заяву в судовому засіданні представник позивача зазначила, що ціна позову складає 1 933 702, 52 грн. і є велика ймовірність пошкодження та розтрати зазначеного майна, а грошові кошти та прикраса можуть бути витрачені відповідачем на власний розсуд або втрачено.

Відповідач та представник відповідача проти забезпечення позову заперечують, оскільки відсутні підстави для його застосування, так як зазначене майно відповідачу не належить, а зареєстроване за померлим ОСОБА_3 і заявлені способи забезпечення позову є фактично позовними вимогами позивача.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Стаття 150 ЦПК визначає види забезпечення позову, в тому числі позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до частини 10 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ціна позову складає 1933702 грн. 52 коп.

Відповідач ОСОБА_2 не є власницею спірного майна, однак зазначеним у позові майном на яке претендує позивач, як спадкоємець першої черги, користується.

Вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями №19, що розташований в Нікопольському районі, смт. Червоногригорівка, вул. Упорна; на нежитлову будівлю №3, розташовану в Нікопольському районі, смт. Червоногригорівка по вулиці Набережна; на автомобіль НОМЕР_1; на грошові кошти в розмірі 54368 доларів США, грошові кошти в розмірі 4300 грн., на ланцюжок золотий з хрестиком вагою 100 грамів - відповідає позовним вимогам.

Наведені заявником доводи про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду заслуговують на увагу та підлягають задоволенню з метою забезпечення ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Щодо заяви про застосування судом виду забезпечення позову шляхом заборони будь якого користування автомобілем НОМЕР_1, а також щодо застосування такого виду забезпечення як зобов’язання ОСОБА_2 передати на зберігання ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1(разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами) визначивши місцем зберігання гараж, розташований за адресою м. Нікополь, вул. Патріотів України (К.Лібкнехта), буд. 126 на підставі договору оренди від 25.04.2018 року; зобов’язання ОСОБА_2 передати на зберігання ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 54368 доларів США, грошові кошти в розмірі 4300 грн., на ланцюжок золотий з хрестиком вагою 100 грамів, то суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначені в заяві види забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; передання речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам дійсно передбачені статтею 150 ЦПК України, однак, по-перше вжиття заходів забезпечення позову саме так як просить позивач за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, а по-друге передання речі , яка є предметом спору може здійснюватись тільки іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, а не сторонам по справі.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Окрім того, суд зазначає, що підстав для обов’язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до статті 154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, продиває за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд..99, кв.58, ІПН НОМЕР_2) задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями №19, що розташований в Нікопольському районі, смт. Червоногригорівка, вул. Упорна; на нежитлову будівлю №3, розташовану в Нікопольському районі, смт. Червоногригорівка по вулиці Набережна; на автомобіль НОМЕР_1; на грошові кошти в розмірі 54368 доларів США, грошові кошти в розмірі 4300 грн., на ланцюжок золотий з хрестиком вагою 100 грамів, що належали ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), який помер 30.05.2017 року та перебувають в користуванні ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: 53200, Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Упорна,19, ІПН НОМЕР_3).

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині застосування судом виду забезпечення позову шляхом заборони будь якого користування автомобілем НОМЕР_1, а також щодо застосування такого виду забезпечення як зобов’язати ОСОБА_2 передати на зберігання ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1(разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами) визначивши місцем зберігання гараж, розташований за адресою м. Нікополь, вул. Патріотів України (К.Лібкнехта), буд. 126 на підставі договору оренди від 25.04.2018 року; зобов’язати ОСОБА_2 передати на зберігання ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 54368 доларів США, грошові кошти в розмірі 4300 грн., на ланцюжок золотий з хрестиком вагою 100 грамів .

Копію ухвали направити до відома та негайного виконання відповідному відділу Державної виконавчої служби .

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін пред’явлення даної ухвали до виконання – 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4