Ухвала суду № 73738256, 12.02.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/6621/15-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

12 лютого 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/6621/15 2/205/186/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_1, про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, у якому вони з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи просять поставити на вирішення експерта наступні питання:

чи відповідає договір «Автопакет» № 900597/ФЛ від 23.09.2008р., укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, як позичальником, і ОСОБА_2, як поручителем – вимогам діючого на той час законодавства?

чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, та діючому законодавству??

чи відповідає вимогам чинного на вказаний період законодавства документальне оформлення операцій ВАТ КБ «Надра» (перейменовано ПАТ КБ «Надра») з надання кредиту, нарахування та сплати відсотків за користування кредитом позичальнику ОСОБА_1?

чи відповідає зазначена у п. 2.2.1 договору «Автопакет» № 900597/ФЛ від 23.09.2008р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, і ОСОБА_2, сума щомісячного мінімально необхідного платежу в розмірі 549,56 доларів США, а також абсолютному збільшенню кредиту відсотковій частці встановленої в 1.1.3.1 цього договору?

чи підтверджується фінансовими документами надання кредиту позичальнику в іноземній валюті відповідно до умов договору «Автопакет» № 900597/ФЛ від 23.09.2008р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, і ОСОБА_2?

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи з огляду на те, що встановлення обставин, які мають значення для справи, потребує спеціальних знань у галузі науки, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п.1 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 103, 247, 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_1, про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а) чи відповідає договір «Автопакет» № 900597/ФЛ від 23.09.2008р., укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, як позичальником, і ОСОБА_2, як поручителем, вимогам діючого на час його укладення законодавства?

б) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 900597/ФЛ від 23.09.2008р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, а також вимогам законодавства??

в) чи відповідає вимогам чинного на вказаний період законодавства документальне оформлення операцій ВАТ КБ «Надра» з надання кредиту, нарахування та сплати відсотків за користування кредитом позичальнику ОСОБА_1?

г) чи відповідає зазначена у п.2.2.1 договору «Автопакет» № 900597/ФЛ від 23.09.2008р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, сума щомісячного мінімально необхідного платежу в розмірі 549,56 доларів США, відсотковій ставці у розмірі 15,4 % встановленій п.1.1.3.1 цього договору?

д) чи підтверджується фінансовими документами надання кредиту позичальнику в іноземній валюті відповідно до умов договору «Автопакет» № 900597/ФЛ від 23.09.2008р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2?

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

3. Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384-385 КК України.

4. У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати інші документи та речі, що мають відношення до предмету експертизи.

6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи.

7. Оплату зазначеної експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

8. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4

.