Рішення № 73738097, 24.04.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №804/1474/17

Провадження №2-а/204/9/18

РІШЕННЯ

іменем України

24 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ІНВЕСТ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Інжинірингова Компанія» про визнання дій неправомірними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати наказ №15-п від 23 січня 2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради; визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підприємством у період з 24 до 27 січня 2017 року та 30 січня 2017 року за направленням від 24 січня 2017 року №15-15-п та скасувати дане направлення; визнати неправомірними дії відповідача щодо складання ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 січня 2017 року та скасувати його; визнати неправомірними дії відповідача щодо складання протоколу про правопорушення від 01 лютого 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасувати даний протокол.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є забудовником на об’єкті будівництва «Житловий комплекс вул. Титова, 26, м. Дніпропетровськ» та 25 січня 2017 року на об’єкт будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 26, прибули представники відповідача з направленням на перевірку, яких не було допущено на об’єкт будівництва за вищевказаною адресою на підставі ст.ст. 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позивач вказує, що порушенням цієї норми права полягає в тому, що абзацом 5 п.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов’язані пред’явити керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб’єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред’явили документи, передбачені цим абзацом. Даного документу не було пред’явлено представниками відповідача, що є однією із підстав не допуску до перевірки. Також не наданий наказ №15-п від 23 січня 2017 року, як підставу надання направлення на позапланову перевірку. Позивач також зауважує, що у порушення ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у направленні була відсутня інформація щодо суб’єкта господарювання, який необхідно перевірити, місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід, також у направленні не відповідає строк перевірки та не зазначений предмет здійснення заходу, що свідчить про грубе порушення відповідачем законодавства України та стало причиною не допуску до перевірки. 08 лютого 2017 року позивач отримав поштовим листом ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 січня 2017 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 лютого 2017 року, при складанні яких відповідачем було порушено п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23 травня 2011 року, відповідно до якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб’єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об’єкт будівництва, оскільки вищезазначені документи складені не в присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ІНВЕСТ», а лише надіслані поштою. З огляду на викладене, позивач вважає, що ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про правопорушення є незаконними, не відповідають дійсності, оскільки відповідачем не проводилось жодної перевірки. Позивач зауважує, що відповідач неправильно кваліфікував правопорушення, а тому оскаржувані направлення для проведення позапланової перевірки від 24 січня 2017 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25 січня 2017 року та протокол про правопорушення від 01 лютого 2017 року не відповідають вимогам закону, є необґрунтованими, винесені з порушенням процедури, прийняті без здійснення перевірки та підлягають скасуванню. Позивач вказує, що посадові особи відповідача допустили грубі порушення його прав, що свідчить про некомпетентність посадових осіб або злочинний умисел, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Інжинірингова Компанія» залучено до розгляду адміністративної справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень вказала, що відповідач під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю керується Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 із обов’язком дотримання ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так, абзац 5 п.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на який посилається позивач, не поширюється на здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до ч.5 ст. 2 вказаного Закону. Представник відповідача ОСОБА_2 зазначає, що позапланова перевірка на об’єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу по вул. Титова, 26 у м. Дніпропетровськ» була проведена на підставі звернення громадського формування з охорони громадського порядку «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФОРМУВАННЯ БЕЗПЕКА РУХУ», яке надійшло до управління листом Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 від 13 січня 2017 року №12р17, та про проведення позапланової перевірки було видано наказ Управління від 23 січня 2017 року за №15/п, та виписано направлення від 24 січня 2017 року за №15-15/п. Головними спеціалістами-інспекторами управління під час проведення перевірки були пред’явлені службові посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, також позапланова перевірка проводилася в присутності представника підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Інжинірингова Компанія» ОСОБА_4 Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій щодо акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності представник відповідача зауважує, що не всі дії, бездіяльність посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до суду, оскільки акт перевірки та протокол про правопорушення не є рішеннями суб’єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов’язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому їх висновки не можуть бути предметом спору. Оцінка акту, протоколу, у тому числі й оцінка дій відповідача щодо їх складання, викладення у них висновків перевірки може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, тобто постанови про накладення штрафу, а тому вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил не можуть бути предметом судового розгляду. Також представником відповідача ОСОБА_2 вказано, що під час проведення позапланової перевірки щодо позивача не було виявлено порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а отже протокол і припис не складався та його не було притягнуто до відповідальності. Отже посилання позивача на істотне порушення його прав під час проведення позапланової перевірки є безпідставними та не відповідають дійсності. Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що позапланова перевірка на об’єкті «Будівництво житлового комплексу по вул. Титова, 26 у м. Дніпропетровськ» проведена відповідно до чинного законодавства, документи, на підставі яких було проведено перевірку складені відповідно до чинного законодавства, документи, які складені за результатами перевірки відповідають фактам порушень, встановлених на об’єкті будівництва.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги позивача та зазначила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Інжинірингова Компанія» є генеральним підрядником на підставі договору генерального підряду №05/16 ГП від 10 травня 2016 року на будівельно-монтажні роботи, яким зобов’язується виконати будівельні роботи на об’єкті будівництва «Житловий комплекс вул. Титова, 26 м. Дніпропетровськ». 25 січня 2017 року на об’єкт будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 26, прибули представники відповідача з направленням на перевірку, які не були допущені на об’єкт будівництва за вказаною адресою на підставі ст.ст. 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки посадові особи не мали при собі усіх необхідних документів, а направлення для проведення перевірки не відповідало вимогам вищезазначеного Закону. Представник третьої особи ОСОБА_3 зауважує, що акт перевірки не було складено у присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Інжинірингова Компанія» ОСОБА_4 та жодні документи представником третьої особи для перевірки не надавалися. Крім того, акт перевірки від 25 січня 2017 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 лютого 2017 року третя особа не отримувала, хоча у зазначених документах відповідач вказує, що вони складені у присутності представника третьої особи. Представник третьої особи ОСОБА_3 вважає, що протокол від 01 лютого 2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Інжинірингова Компанія» не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим, винесений з порушенням процедури, прийнятий без здійснення перевірки та підлягає скасуванню, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вислухавши учасників справи, дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні обставини.

10 січня 2017 року на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшла скарга від керівника громадського формування з охорони громадського порядку «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФОРМУВАННЯ БЕЗПЕКА РУХУ» ОСОБА_5 з проханням перевірити законність будівництва по вул. Титова, 26 у м. Дніпро та відповідність до всіх будівельних нормативів, які є чинними. 13 січня 2017 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 зазначене звернення було направлено за належністю до відповідача для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства України (а.с.233-235).

Наказом управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №15/п від 23 січня 2017 року на підставі звернення громадського формування з охорони громадського порядку «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФОРМУВАННЯ БЕЗПЕКА РУХУ» вирішено провести позапланову перевірку на об’єкті будівництва, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 26. Строк проведення позапланової перевірки встановлено 5 робочих днів, 24-27 січня та 30 січня 2017 року, включно (а.с.173).

На підставі наказу (розпорядження) управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 23 січня 2017 року №15/п та на підставі звернення громадського формування з охорони громадського порядку «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФОРМУВАННЯ БЕЗПЕКА РУХУ», яке надійшло до управління листом Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 від 13 січня 2017 року №12р17, керуючись абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, відповідачем видано направлення для проведення позапланової перевірки від 24 січня 2017 року №15-15/п для здійснення позапланової перевірки на об’єкті будівництва, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 26. Строк дії направлення з 24 січня до 27 січня, та 30 січня 2017 року, включно (а.с.174).

За результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Інвест», а саме об’єкта «Будівництво житлового комплексу по вул. Титова, 26 у м. Дніпропетровськ» головними спеціалістами-інспекторами управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 січня 2017 року. Відповідно до вказаного акту від 25 січня 2017 року, позапланова перевірка проводилась у присутності виконавця робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Інжинірингова Компанія» ОСОБА_4 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Інвест» ОСОБА_8 (а.с.175-176).

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює виконавцем робіт у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Інжинірингова Компанія» та перебуває у трудових відносинах з позивачем. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що приблизно в лютому 2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 26, охорона покликала його до воріт, де знаходились двоє представників відповідача, після чого ОСОБА_4 покликав представника позивача – директора ОСОБА_8, та залишив їх. Свідок вказує, що знає, що представники відповідача не були допущені до перевірки, оскільки їх документи були складені не вірно та відповідно до посадових обов’язків сам свідок ОСОБА_4 не має права допускати або не допускати до перевірок, а тому він особисто не перевіряв документи. Разом з цим свідок ОСОБА_4 вказав, що у нього є доступ до документів з будівництва об’єкту за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 26, однак вони зберігаються у сейфі. В день, коли представники відповідача прийшли з перевіркою ним було надано їм на їх вимогу копії цих документів, які були в нього в той час у користуванні.

01 лютого 2017 року управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Інжинірингова Компанія» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на «Будівництво житлового комплексу по вул. Титова, 26 у м. Дніпропетровськ», виявлені порушення, відповідальність за які передбачена п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.177-178).

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 лютого 2017 року директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Інжинірингова Компанія» ОСОБА_9 зобов’язано привести виконавчу документацію по об’єкту «Будівництво житлового комплексу по вул. Титова, 26 у м. Дніпропетровськ», ІІІ категорія складності згідно до чинного законодавства у термін до 01 березня 2017 року (а.с.179-180).

Постановою відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12/1302 від 13 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Інжинірингова Компанія» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 28800 грн. (а.с.181-182).

Також 01 лютого 2017 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Інжинірингова Компанія» про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на «Будівництво житлового комплексу по вул. Титова, 26 у м. Дніпропетровськ» виявлені порушення, відповідальність за які передбачена абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Крім того, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 лютого 2017 року директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Інжинірингова Компанія» ОСОБА_9 зобов’язано забезпечити об’єкт будівництва «Будівництво житлового комплексу по вул. Титова, 26 у м. Дніпропетровськ», ІІІ категорія складності затвердженою проектною документацією, згідно до вимог чинного законодавства у термін до 01 березня 2017 року (а.с.183-185).

Відповідно до постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/1302 від 13 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Інжинірингова Компанія» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144000 грн. (а.с.186-187).

Вирішуючи пред’явлені позовні вимоги судом в частині скасування наказу №15-п від 23 січня 2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підприємством у період з 24 до 27 січня 2017 року та 30 січня 2017 року за направленням від 24 січня 2017 року №15-15/п та скасування даного направлення враховується наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України №3038-VI від 17 лютого 2011 року «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі – Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль – це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі – Порядок №533), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно абз.2 п.1 та п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому п.7 цього Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки було звернення керівника громадського формування з охорони громадського порядку «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФОРМУВАННЯ БЕЗПЕКА РУХУ» ОСОБА_5 про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (а.с.233-234), що узгоджується з вимогами пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року № 553.

Стосовно доводів позивача щодо того, що представниками відповідача на виконання абзацу 5 п.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не було пред’явлено копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки у зв’язку з чим представників відповідача не було допущено до перевірки суд зазначає наступне.

Абзацом 11 п.7 Порядку №553 в свою чергу передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено, що такі твердження представника позивача не знайшли свого підтвердження, оскільки представників відповідача було допущено до перевірки та виконавцем робіт ТОВ «ДІНК» ОСОБА_4 були надані на їх вимогу необхідні документи, перелік яких міститься в ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.175, на звороті).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Будь-яких належних та допустимих доказів відповідно до ст.ст.73,74 КАС України згідно яких можливо було б встановити можливість отримання представниками відповідача документів іншим шляхом, аніж під час перевірки, перелік яких міститься в ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.175, на звороті), суду не надано.

Щодо тверджень позивача стосовно того, що складені акт перевірки від 25 січня 2017 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 лютого 2017 не в присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ІНВЕСТ», а лише надіслані поштою, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.9 вказаного Порядку, позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ІНВЕСТ» відповідач проводив в присутності виконавця робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Інжинірингова Компанія» ОСОБА_4 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ІНВЕСТ» ОСОБА_8, про що зазначено в акті перевірки та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також на такі обставини вказав свідок ОСОБА_4 (а.с.175-178).

Пунктом 21 Порядку №553 передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 січня 2017 року містить запис головного спеціаліста-інспектора управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_6 про відмову ОСОБА_8 від отримання примірника акту перевірки. Примірник акту надіслано поштою (а.с.176).

Таким чином, управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради мало обґрунтовані підстави для прийняття наказу від 23 січня 2017 року №15/п «Про проведення позапланової перевірки на об’єкті будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 26» та перевірка, яка проводилась відповідачем, була законною.

З огляду на викладене, позовні вимоги про скасування наказу №15-п від 23 січня 2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підприємством у період з 24 до 27 січня 2017 року та 30 січня 2017 року за направленням від 24 січня 2017 року №15-15/п та скасування даного направлення не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо складання ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 січня 2017 року та протоколу про правопорушення від 01 лютого 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та їх скасування судом зазначається наступне.

Згідно ч.3 ст.41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об’єктів, що підлягають обов’язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Зазначені приписи ч.3 ст.41 Закону №3038-VI кореспондуються з приписами п.11 Порядку №553.

Крім того, п.16 та п.17 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Отже, відповідач, складаючи оскаржувані акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, судом враховується, що акт перевірки та протокол є виключно носіями доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення особою, діяльність якої перевіряли, вимог законодавства, обов'язковими документами, на підставі яких приймається відповідне рішення контролюючого органу. Викладені у ньому контролюючим органом факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб’єкта господарювання певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки та протоколі власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки, що приймаються на підставі такого акту та протоколу, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених суб’єктом господарювання порушень. Отже, оскаржувані документи не є рішеннями суб’єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду в розумінні приписів КАС України.

Оцінка оскаржуваних акту перевірки та протоколу, в тому числі й оцінка дій посадових осіб контролюючого органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо складання ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 січня 2017 року та протоколу про правопорушення від 01 лютого 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та їх скасування також не підлягають задоволенню.

Іншим доводам позивача викладених у позовній заяві не надається оцінки, оскільки такі доводи підлягають розгляду у судовому порядку лише під час оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, тобто документу розпорядчого характеру, а оскаржувані позивачем документи не є такими документами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що пред’явлений адміністративний позов з вищезазначених підстав задоволенню не підлягає.

Судові витрати на підставі ст. 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 139, 243–246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ІНВЕСТ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Інжинірингова Компанія» про визнання дій неправомірними та скасування наказу – відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: