Рішення № 73737779, 20.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6191/17

Провадження №2/202/373/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.07.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» , яке 23.04.2009 року змінило назву на ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-301/333/2006 про надання кредиту у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11% річних, із датою остаточного повернення кредиту 25 липня 2021 року. В якості забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № SR-301/259/2006, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов’язань за кредитним договором.

Відповідачі ухиляються від виконання зобов’язань за договором, на підставі чого позивачем на адресу відповідачів було направлено досудову вимогу про дострокове погашення кредитної заборгованості, яка була проігнорована. У зв'язку з чим, посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору, договору поруки та права позивача на повернення грошових коштів, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором ML-301/333/2006 від 25.07.2006 року, яка станом на 11.07.2017 року становить 11 115 доларів 32 центи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, відповідно до клопотання просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила,у зв'язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір ML-301/333/2006, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою 10, 5 % відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 25 липня 2021 року.

Відповідно до нової редакції статуту ПАТ «ОТП Банк», державна реєстрація змін до якого проведена 13.05.2015 року, ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов’язків ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов’язків акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна».

Відповідно до п.п. 1.1 Частини №2 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у Частині №1 цього договору, а Позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому договорі.

Відповідно до п. п. 1.5.1 Частини 2 Кредитного договору ML-301/333/2006 від 25.07.2006 року, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором.

Згідно з п. 3 Частини 1 Кредитного договору № ML-301/333/2006 від 25.07.2006 року для розрахунку процентів за користування кредитом використовуватиметься фіксована процентна ставка

Відповідно до п. п. 4.1.1 Частини 2 Кредитного договору № ML-301/333/2006 від 25.07.2006 року за порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначений договором строк, позичальник зобов’язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов’язань за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором № ML-301/333/2006 від 25.07.2006 року був укладений Договір поруки № SR-301/529/2006 від 25.07.2006 року між банком та ОСОБА_2, відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки № SR-301/529/2006 від 25.07.2006 року, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники за кредитним договором № ML-301/333/2006 від 25.07.2006 року.

Як зазначає у своїй позовній заяві позивач, у зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору ML-301/333/2006 від 25.07.2006 року заборгованість за ним станом на 11.07.2007 року склала 11 115 доларів США 05 центів, яка складається з наступного: 10 599 доларів США 05 центів – заборгованість за кредитом; 516 доларів США 27 центів – заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Підстав для звільнення відповідачів від сплати заборгованості, або зменшення її розміру судом не встановлено.

Таким чином, оскільки відповідачі ухиляються від виконання зобов’язання і заборгованість за договором не погашають, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» (м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) до ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Далекосхідна, 5, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Далекосхідна, 5, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, заборгованість за кредитним договором ML-301/333/2006 від 25.07.2006 року, яка станом на 11.07.2007 року склала 11 115 (одинадцять тисяч сто п’ятнадцять) доларів США 05 (п’ять) центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.07.2017 року становить 289 037 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч тридцять сім) грн. 71 (сімдесят одна) коп., з яких: 10 599 доларів США 05 центів, – заборгованість за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.07.2017 року становить 275 619 грн. 56 коп.; 516 доларів США 27 центів – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.07.2017 року становить 13 425 грн. 17коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ 21685166, сплачений судовий збір в розмірі 2 167 грн. 84 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.П. Слюсар