Ухвала суду № 73737441, 19.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/31671/13-ц

Провадження № 6/202/101/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

19 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред’явлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред’явлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві заявник посилався на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 929 грн. 43 коп.

14.11.2013 року на виконання зазначено рішення ІНдустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Під час пересилання з Індустріального ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист було втрачено, у зв’язку з чим, з метою виконання заочного рішення просить визнати поважною причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа для виконання, поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з’явився. Причин неявки суду не повідомив, клопотань, заяв суду не надав.

Боржник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 19.04.2018 року не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка заявника та боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість у розмірі за кредитним договором № б/н від 22.01.2007р. у розмірі 24 929,43 грн. (двадцять чотири тисячі дев’ятсот двадцять дев’ять гривен 43 коп.), судовий збір у розмірі 249,29 грн., а всього 25 178,72 грн.

14.11.2013 року на виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист 202/31671/13-ц.

Постановою державного виконавця Індустріального органу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, винесеною 27.05.2014 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 202/31671/13-ц, направлено за належністю до відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції.

Разом з цим, як вбачається з довідки від 20.03.2018 року за № 256/17, до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист № 202/31671/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не надходив.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Обов'язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства (стаття 129 Конституції України), яка відтворена у Цивільного процесуального кодексу, як один із принципів цивільного судочинства, згідно якого постанови та ухвали суду в цивільних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці в ході його примусового виконання, що підтверджується матеріалами цивільної справи, та на даний час рішення суду не виконано, у зв'язку з чим вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги представника про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Оскільки заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин (через втрату його оригіналу), у зв'язку з чим строк підлягає поновленню. Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК Українии, ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред’явлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі № 202/31671/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, яким з ОСОБА_1 ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.01.2007р. у розмірі 24 929,43 грн. у тому числі: заборгованість за кредитом – 6 751,66 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 12 531,54 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом – 3 982,92 грн.; штраф (фіксована частина) – 500,00 грн., штраф (процентна складова) – 1 163,31 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №202/31671/13-ц, виданого на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі № 202/31671/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар