Ухвала суду № 73737257, 26.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

26.03.18

Провадження № 2-зз/200/26/18 Справа № 200/22634/15-ц

У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлев Д. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Костомарівська, буд. 16. кв. 6, іпн НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя 2АДРЕСА_1. іпн НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА» (м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27, код 30883688), ОСОБА_3 (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Молодіжна. буд. 31, іпн НОМЕР_3), ОСОБА_4 (м. Харків, пр. Перемоги, буд. 66 в. кв. 81, іпн НОМЕР_4), ОСОБА_5 (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Молодіжна, буд. 31, іпн. НОМЕР_5), ОСОБА_6 (м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя 2АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_6), ОСОБА_7 (м. Харків, пр. Перемоги, буд. 66 в, кв. 81, іпн НОМЕР_7), третя особа – Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, код 00039019), про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали від 27 жовтня 2015 року у вищезазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що з моменту порушення провадження у даній справі жоден з відповідачів не намагався вчиняти дії спрямовані на відчуження належних їй активів чи в інший спосіб перешкоджати виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 30 грудня 2015 року прийнятого на користь позивача та на цей час тривають перемовини, з метою узгодження умов добровільного виконання рішення суду. Крім того, в обґрунтування правомірності заявленої вимоги позивач посилається на положення ч. 7 ст. 158 ЦПК України, якою передбачена можливість скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судове засідання учасники судового розгляду цивільної справи № 200/22634/15 ц не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду, від відповідачів у справі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надійшли заяви, зі змісту яких вбачається, що вказані особи не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та проведення судового розгляду за їх відсутності.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21 жовтня 2015 року, позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики від 16 березня 2015 року № 16/03/15 та договором поруки від 20 березня 2015 року № 20/03/15 у розмірі 550000,00 грн., а також понесені судові втрати в сумі 6333,60 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 27 жовтня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_2, ТОВ «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 27 жовтня 2015 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА», було скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині, в решті задоволених судом першої інстанції вимог – ухвалу від 27 жовтня 2015 року залишено без змін.

30 грудня 2015 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 третя особа – ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договорами задоволено в повному обсязі, шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за договором позики від 16 березня 2015 року № 16/03/15 та договором поруки від 20 березня 2015 року № 20/03/15 у розмірі 550000,00 грн., а також понесених судових втрат в сумі 6333,60 грн.

Вирішуючи заяву по суті виходжу з наступного.

Згідно з положеннями ст. 18 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи логічні процесуальні зв’язки приписів ст. 149 і ст. 150 ЦПК України, наявні підстави для висновку про те, що за допомогою інституту забезпечення позову законодавець передбачив дієвий додатковий процесуальний інструмент, за допомогою правомірного використання якого, в межах судового розгляду позивач може забезпечити додаткові гарантії охорони порушених матеріально-правових інтересів та належне і своєчасне виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог, за умови дієвого процесуального механізму скасування цих заходів на вимогу позивача.

На підставі викладеного та враховуючи, що заходи забезпечення позову були вжити судом, ухвала від 27 жовтня 2015 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України та позиції відповідачів, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, – задовольнити.

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Костомарівська, буд. 16. кв. 6, іпн НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя 2АДРЕСА_1. іпн НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА» (м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27, код 30883688), ОСОБА_3 (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Молодіжна. буд. 31, іпн НОМЕР_3), ОСОБА_4 (м. Харків, пр. Перемоги, буд. 66 в. кв. 81, іпн НОМЕР_4), ОСОБА_5 (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Молодіжна, буд. 31, іпн. НОМЕР_5), ОСОБА_6 (м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя 2АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_6), ОСОБА_7 (м. Харків, пр. Перемоги, буд. 66 в, кв. 81, іпн НОМЕР_7), третя особа – Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, код 00039019), про стягнення заборгованості за договором позики, які були застосовані відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 27 жовтня 2015 року, – скасувати.

Зняти арешти, накладені згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 27 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс ухвали складено та підписано 26 березня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев