Постанова № 73735514, 03.05.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року справа №414/419/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Шишова О.О.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 14 березня 2018 року у справі № 414/419/18 (головуючий І інстанції Акулов Є.М., м.Кремінна) за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними; визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №29-ДК/0005По/08/01/18 від 16.02.2018 за ст. 53, ч.1 ст.54 КУпАП; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-5).

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 14 березня 2018 року вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 28-30).

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування доводів посилався на те, що позивач не був присутнім 16.02.2018 підчас винесення спірної постанови та 20.02.2018 отримав її копію поштовою кореспонденцією, тому строк звернення з позовом не був пропущений (а.с. 36-38).

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, вважав встановленим факт ознайомлення позивача 16.02.2018 зі спірною постановою про накладення адміністративного стягнення шляхом читання її змісту.

Суд апеляційної інстанції не погоджує такий висновок суду першої інстанції, виходячи з наступних обставин.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 01.03.2018 позивач звернувся до суду з позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними; визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №29-ДК/0005По/08/01/18 від 16.02.2018 за ст. 53, ч.1 ст.54 КУпАП; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами п.3 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст.289 КУпАП).

Відповідач посилається на постанову про накладення адміністративного стягнення №29-ДК/0005По/08/01/18 від 16.02.2018, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.54, ст.53 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 був присутнім 16.02.2018 в Управлінні контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області в період часу з 14 год. 10 хв. до 15 год. 00 хв. у присутності гр.ОСОБА_4; з постановою ознайомився особисто шляхом прочитування, від підпису і отримання копії постанови гр.ОСОБА_1 відмовився (а.с. 13-14).

Також відповідач зазначає, що згідно протоколів позивач був присутнім при складанні відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, які ним були прочитанні, при цьому, від підпису протоколів позивача відмовився (а.с. 9-12).

Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Позивач в суді апеляційної інстанції пояснив, що 16.02.2018 мав розмову з державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_3 щодо порушень, але при цьому він не зрозумів, що відносно нього складений протокол та прийнято спірну постанову. Вважає, що 16.02.2018 року зазначені документи не були складені, ніхто йому не пропонував на них розписатися і їх копії не були вручені в дату їх складання, порядок оскарження постанови не роз’яснено. Тільки 20.02.2018 ним отримано копію спірної постанови засобами поштового зв’язку, внаслідок чого строк звернення з позовом вважає не пропущений.

Згідно листа ПАТ «Укрпошта» від 05.02.2018 №280 позивачем 20.02.2018 отримано рекомендований лист з копією спірної постанови відповідача (а.с. 24).

Суд першої інстанції приймаючи рішення розцінив критично посилання позивача щодо ненадання йому копій протоколів про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.02.2018, оскільки позивач не надав підтвердження цій обставині.

Суд апеляційної інстанції такий висновок суду вважає помилковим, оскільки саме суб’єкт владних повноважень відповідно до приписів ч.2 ст.77 КАС України, не надав суду переконливих доказів, що протоколи та постанова 16.02.2018 року були складені в присутності позивача, копії яких відповідач намагався вручити позивачеві. Натомість, в спірній постанові та протоколах не зазначено про те, що позивач відмовився від отримання їх копій.

Суд апеляційної інстанції з огляду на встановлені обставини, дійшов висновку, що відповідачем не доведено факт ознайомлення позивача під час винесення спірної постанови з текстом цієї постанови 16.02.2018, копія якої ним отримана 20.02.2018 року.

Таким чином, позивачем не пропущений десятиденний строк звернення до суду з позовом про скарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 20.02.2018, а з позовом до суду звернувся 01.03.2018.

Отже, через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, суд апеляційної інстанції присуджує позивачеві всі, понесені ним судові витрати зі сплати судового збору, які підтверджені квитанцією про сплату судового збору в сумі 1762 грн. (а. с. 47), за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Постанова складена в повному обсязі 3 травня 2018 року.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.122, ч.3 ст.123, ч.1 ст.139, ч.4 ст.241, ч.5 ст.250, ст.310, п.2 ч.1 ст.320, ст. 321, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 14 березня 2018 року у справі № 414/419/18 за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1762,00 грн. (тисячу сімсот шістдесят дві гривні).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

ОСОБА_5