Ухвала суду № 73734384, 25.04.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/144/18

Провадження №4-с/173/3/2018

У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої – судді Петрюк Т.М.

При секретарі – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» на постанову державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 : боржник ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року до суду звернувся заявник ОСОБА_3 «Страхова компанія «Юнісон Страхування» зі скаргою на постанову державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1: боржник ОСОБА_2

Справу призначено до розгляду на 06.02.2018 року.

06.02.2018 року учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились. Розгляд справи відкладений на 25.04.2018 року.

Згідно заявлених вимог заявник просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 13.02.2017 року ВП № 51228130, винесену державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та зобов'язати державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійсни всі необхідні дії по виконанню виконавчого листа Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 173/1205/15-ц від 27.04.2016 року, повідомивши заявника про результати вчинення цих дій.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року у справі № 173/1922/16-ц була скасована постанова про повернення виконавчого листа стягуючу № 51228130 від 04.10.2016 року, винесена державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4

На підставі вищезазначеної ухвали 28.11.2016 року заявником направлено заяву на адресу Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо подальшого здійснення виконавчого провадження № 51228130 разом з оригіналом виконавчого листа Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року у справі № 173/1922/16-ц. Дана заява була отримана адресатом 07.12.2016 року.

У зв'язку з тим, що заборгованість не була сплачена боржником, з метою отримання інформації стосовно стану виконавчого провадження за виконавчим провадженням т ВП № 51228130, стягувач надіслав на адресу Верхньодніпровського РВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області відповідне клопотання, яке отримане адресатом, але залишене без відповіді

07.04.2017 року заявником було направлено скаргу до Верхньодніпровського РВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області, яка отри мана адресатом.

09.01.2018 року на адресу стягувача надійшла постанова державного виконавця Верхньодніпровського РВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області Мишки А.В., про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.12.2017 року, в якій зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, і відповідно до вчинених заходів розшуку такого майна не знайдено.

Однак, державним виконавцем на було проведено всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду, а саме звернення стягнення на пенсію боржника. Так як ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року встановлено, що боржник отримує пенсію, на яку можна звернути стягнення, що й стало підставою звернення до суду

В судове засідання представник заявника не з'явився, подавши заяву про розгляд скарги у його відсутність, згідно якої заявлені вимоги підтримує

Державний виконавець Верхньодніпровського РВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області та боржник ОСОБА_2, в судове засідання не з'явились, про ч аса та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов’язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Судом встановлено, що на виконанні Верхньодніпровського районного ВДВС знаходилося виконавче провадження № 51228130 щодо примусового виконання виконавчого листа № 173/1205/15-ц від 27 квітня 2016 року, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Юнісон Страхування» заборгованості у розмірі 8506,70 грн. 4 жовтня 2016 року державним виконавцем Чечиль О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року у справі № 173/1922\16 було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час примусового виконання виконавчого листа № 173/1205/15-ц від 27 квітня 2016 року, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Юнісон Страхування» заборгованості у розмірі 8506, 70 грн.Та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51228130 від 4 жовтня 2016 року, яка винесена державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5

В подальшому постановою державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1В від 13.12.2017 року виконавчий лист знову був повернений стягувану за підставами відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а вчинені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними

Проте винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, на думку суду, є передчасним.

Так як ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року у справі № 173/1922/16 встановлено, що боржник ОСОБА_2 має інший ІПН та отримує пенсію, тобто перебуває на обліку як пенсіонер, а отже має доходи, а тому отримані відомості державним виконавцем щодо відсутності доходів боржника є недостовірними.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» -Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

Тобто, перш ніж прийняти рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець повинен здійснити всі заходи щодо розшуку як майна боржника так і самого боржника. В судовому засіданні по розгляду скарги заявника по справі № 173/1922/16-ц було встановлено , що боржник за зареєстрованим місцем проживання не мешкає. Тобто фактичне місце проживання боржника та його майно за місцем проживання, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем не було встановлено.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Разом з тим державний виконавець, не маючи відомостей про фактичне місце проживання, перебування боржника в порушення вищевказаних вимог Закону не звернулася до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Отже, державним виконавцем не було встановлено майно, на яке можливо звернути стягнення за фактичним місцем проживання боржника.

Також в судовому засіданні по розгляду скарги заявника по справі № 173/1922/16-ц було встановлено, що боржник отримує пенсію, тобто має прибуток, на який може бути звернене стягнення,але джержавним виконавцем дана інформація не перевірена.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог скаржника в частині скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Щодо інших вимог скаржника суд приходить до таких висновків.

Суд вважає необґрунтованими вимоги стягувача щодо зобов’язання посадових осіб Верхньодніпровського районного ВДВС здійснити певні виконавчі дії, повідомити стягувача про результати вчинення таких дій та надіслати копії документів, які свідчать про виконання цих дій у зв’язку з їх передчасністю, оскільки державний виконавець після відновлення виконавчого провадження може діяти у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а його дії (бездіяльність) можуть бути оскаржені у випадку їх неправомірності. Крім того стягував наділений правом щодо ознайомлення з вчиненими виконавчими діями, знайомитись з виконавчим провадженням, отримувати інформацію щодо вчинених виконавчих дій, оскаржувати виконавчі дії, тощо

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» на постанову державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1: боржник ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51228130 від 13 грудня 2017 року, яка винесена державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

В задоволенні решти вимог за скаргою – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 25 квітня 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 25.04.2018

Оприлюднена 03.05.2018

Дата набрання законної сили 11 травня 2018 року