Ухвала суду № 73734132, 02.05.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57

Справа № 200/7698/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» /ЄДРПОУ 38431729, 49094 м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, буд.1-Н, кімн.203/ до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» /ЄДРПОУ 00659101, 49038 м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.7/, ОСОБА_2 /іпн НОМЕР_1, 49000 м.Дніпро, вул..Генерала Пушкіна, буд.65/1/ про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська області від 27 квітня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 22 травня 2018 року.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд, в порядку статті 151-152 Цивільного процесуального кодексу України, вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на грошові кошти, які належать ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» та знаходяться на рахунках: № 26006001202213 у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» м. Київ, МФО 313849, № 26004105342004 у ПАТ «КБ «ПриватБанк» МФО 305299, № 26000300437283 у філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482 в межах ціни позову, а саме в сумі 2 017 250,83 (два мільйона сімнадцять тисяч двісті п’ятдесят) грн. 83 коп.,

- та накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову в сумі 2 017 250,83 (два мільйона сімнадцять тисяч двісті п’ятдесят) грн. 83 коп., які знаходяться на рахунках будь-яких відкритих в банках або інших кредитно-фінансових установах України, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання Ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви Позивач зазначає, що має законні підстави побоюватись, що у разі невжиття відповідних заходів виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим.

Зважаючи на те, що майно, яке є у Відповідача на момент пред’явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду та у зв’язку з тим, що ціна позову є значною і складає 2 017 250,83 гривень, а відповідач ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» продовжує ухилятись від виконання зобов’язання за Договором поставки № 16025Т від 02.02.2016 року та не сплачує заборгованість за поставлений товар, і не відповідає на надіслані претензії, є підстави вважати, що у разі задоволення судом позову, відповідач також схилятиметься або ускладнюватиме виконання рішення суду, зокрема, шляхом приховування належних йому грошових коштів. У зв’язку з чим, на думку Позивача, доцільним є застосування до Відповідача ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках, які належать Відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 1,2,3 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачені такі види забезпечення як накладення арешту на грошові кошти, що належать Відповідачу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06. «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, оскільки Позивачем належним чином обґрунтовано наявність фактичних обставин, з якими закон повязує вжиття заходів до забезпечення позову, що свідчить про загрозу неможливості в подальшому виконання рішення.

Обрані Позивачем заходи забезпечення позову не перешкоджають веденню юридичними особами господарської діяльності, носять лише тимчасовий характер, що направлений на збереження майнових активів Відповідача та зменшення ризику відчуження зазначених активів третім особам на час розгляду даної справи у суді.

Враховуючи вищевикладене, значну ціну позову та збитки, що може зазнати Позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду, а також наведені обставини, які вказують на недобросовісність відповідача по справі, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» про забезпечення позову по справі за позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

До вирішення спору по суті вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які належать ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ – 00659101, юридична адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,7), в межах ціни позову 2 017 250,83 (два мільйона сімнадцять тисяч двісті п’ятдесят) грн. 83 коп., та знаходяться на рахунках:

- № 26006001202213, відкритого в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» м. Київ, МФО 313849 (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, код ЄДРПОУ - 13857564);

-№ 26004105342004 у ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 305299 (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1д, код ЄДРПОУ -- 14360570);

-№ 26000300437283 у філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482 (49000, м. Дніпро, проспект Гагаріна,115)

А також накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову 2 017 250,83 (два мільйона сімнадцять тисяч двісті п’ятдесят) грн. 83 коп., які находяться на рахунках будь-яких відкритих в банках або в інших кредитно-фінансових установах України, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання Ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та належать ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД».

Стягувач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 1-Н, кім. 203, код ЄДРПОУ - 38431729).

Боржник: Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ – 00659101, 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,7).

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред’явлення ухвали до виконання 3 роки, до 27.04.2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Т.В.Шевцова