Ухвала суду № 73733846, 03.05.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

03 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/811/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали заяви позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі т.в.о. начальника Романюка А.В. про визнання дій (бездіяльності) протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

02 травня 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Романюка А.В. (надалі - відповідач, УСБУ в Херсонській області в особі т.в.о. начальника Романюка А.В.), у якому просить:

- визнати дії (бездіяльність) т.в.о. начальника УСБУ в Херсонській області щодо невиконання вимог ст. 8 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України при призначення на посаду ОСОБА_1 протиправною;

- визнати дії т.в.о. начальника УСБУ в Херсонській області по переміщенню військовослужбовця - полковника ОСОБА_1 по підпункту "б" пункту 44 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України протиправними;

- визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. начальника УСБУ в Херсонській області № 231-ос від 24.04.2018 р.;

- зобов'язати т.в.о. начальника УСБУ в Херсонській області виконати вимоги ст. 8 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, та вчинити дії в межах повноважень щодо підготовки та подання документів (подання) для призначення на посаду ОСОБА_1 на посаду начальника відділу головою СБ України.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу т.в.о. начальника УСБУ в Херсонській області № 231-ос від 24.04.2018 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2018 р. вирішення заяви позивача про забезпечення позову передано судді Дубровній В.А.

03 травня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву, зареєстровану за вх. № 4636/18, про відвід судді Дубровній В.А. по розгляду заяви про забезпечення позову та позовної заяви відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, та просить розгляд даної заяви провести в судовому засіданні, в якому ОСОБА_1 будуть наведені аргументи та доводи щодо підстав для відводу судді Дубровній В.А. по справі № 821/811/18.

Перевіряючи дотримання заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою на предмет її узгодженості нормам процесуального права, суд вказує про наступне.

Статтею 39 КАС України врегульовано порядок подання заяви про відвід (самовідвід). Відповідно до ч. 3 цієї статті відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи зміст вказаних статей, суд приходить до висновку, що заява про відвід (самовідвід) має бути подана з підстав, передбачених ч. 1 ст. 36 КАС України, та бути вмотивованою, тобто містити обґрунтування відповідно до вказаних заявником підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України. Зокрема, пунктами 2,4 ч. 1 цієї статті, на які посилається позивач, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви, ОСОБА_1 заявляє відвід судді Дубровній В.А., посилаючись на пункти 2 та 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, проте не зазначає підстав та обставин, у зв'язку з якими він вважає, що суддя Дубровна В.А. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду даної справи, а також не зазначає жодних обставин, які, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді, як заяви про забезпечення позову, так і позову взагалі.

Натомість посилання позивача на те, що доводи та аргументи щодо підстав для відводу судді будуть наведені ним безпосередньо в судовому засіданні, є такими, що не узгоджуються з нормами КАС України, які регулюють питання щодо відводу судді, а тому суд позбавлений права прийняти до розгляду дану заяву без вмотивованих доводів.

Крім того, статтею 167 КАС України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, серед іншого, повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення). (п. 5 ч. 1 цієї статті)

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина 2 ст. 167 КАС України).

Перевіривши матеріали заяви позивача про відвід судді Дубровній В.А. від 03.05.2018 року на предмет дотримання вищезазначених норм КАС України, суд встановив, що вказана заява не вмотивована, не містить жодних обґрунтувань, доводів та підстав, з яких ним заявлено відвід судді, що свідчить про недотримання заявником ст. 39 КАС України та загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, передбачених ст. 167 КАС України.

З огляду на викладене та враховуючи, що вказані недоліки заяви не дають можливості суду розглянути її по суті, тому суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про відвід судді від 03.05.2018 р.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. ( ч. 2 ст. 241 КАС України).

Керуючись ст. 39, 167, 241, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про відвід судді від 03 травня 2018 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення даної заяви не позбавляє його права звернутися до суду повторно у визначеному законом порядку.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Дубровна В.А.