Постанова № 73733833, 24.04.2018, Апеляційний суд Волинської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та особи, яка не брала участі у справі, - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 грудня 2017 року з метою забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки недійсним вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 718 кв. м. за цією ж адресою, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5, проживаючому АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, та заборонено вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб будь-яких дій з продажу на прилюдних торгах нележних ОСОБА_5 вказаних житлового будинку та земельної ділянки.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та особа, яка не брала участі у справі, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подали окремі апеляційні скарги.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції при постановленні ухвали керувався тільки ст. ст. 149-150 ЦПК України, та не застосував статті, які передбачають вимоги щодо ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозицій щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, які передбачені ст. 151 ЦПК України. В порушення вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі суду першої інстанції про забезпечення позову не вирішено питання застосування зустрічного забезпечення, не зазначений строк надання зустрічного забезпечення, не надано доказів майнового стану заявника.

Особа, яка не брала участі у справі, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції порушено норми ч. 6 ст. 150 ЦПК України, відповідно до якої не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Оскаржуваною ухвалою суду заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинення будь-яких дій з продажу на прилюдних торгах належних ОСОБА_5 житлового будинку та земельної ділянки, а зазначені дії щодо майна безпосередньо стосуються здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Крім того, дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо проведення торгів стосуються саме продажу права вимоги за кредитним договором № Ф1-08/57799-579 від 09.09.2008 року, а не прав щодо нерухомого майна.

Таким чином, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, особи, які подали апеляційні скарги, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції.

ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому вказує, що заява про забезпечення позову була подана ним тому, що прийнято до розгляду його позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки і йому з відкритих джерел (Інтернет-сторінки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) стало відомо, що його будинок і земельна ділянка виставлені на публічні електронні торги Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що може призвести до безповоротної втрати ним майна.

У відзиві ОСОБА_5 просить розгляд в апеляційному суді проводити без його присутності.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, просить залишити її без задоволення.

Інші учасники справи, їх представники, а також представник особи, яка не брала участі у справі, - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце судового розгляду.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 3, 6, 10 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) - ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 своєї Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф1-08/57799-579 від 09.09.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, поручителем за яким виступив ОСОБА_4 (а.с. 1).

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 липня 2017 року ОСОБА_5 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с. 14).

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває в стані ліквідації (припинення) - /а.с. 15, 16/.

ОСОБА_5 11.09.2017 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотечного договору № 63742-579, посвідченого 09.09.2008 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області та зареєстрованого в реєстрі за № 2302 недійсним (а.с. 18-20).

Відповідно до вказаного іпотечного договору ОСОБА_5 передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності майно: житловий будинок, загальною площею 109,4 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 718 кв. м. за тією ж адресою, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_3 за кредитним договором № Ф1-08/57799-579 від 09.09.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 (а.с. 21-22, 23, 24, 25, 26, 27-29).

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 грудня 2017 року позов ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки недійсним об'єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 40).

01.11.2017 року ОСОБА_5 подав в суд заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане іпотечне майно і заборону вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб будь-яких дій щодо вказаного майна.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_5 в якості обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення вказує, що його будинок та земельна ділянка виставлені на публічні торги та додає витяг з сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з інформацією про Паспорт відкритих торгів (аукціону) - а.с. 32-35.

В ухвалі Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 грудня 2017 року вказано, що заявник на підтвердження своїх доводів подав оголошення про проведення продажу з аукціону нажежного йому майна.

Однак, з Паспорта відкритих торгів (аукціону) вбачається, що це паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі АТ «Фінанси та Кредит», а саме права вимоги АТ «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № Ф1-08/57799-579 від 09.09.2008 року, що укладено з забезпеченням /житловий будинок та земельна ділянка/ - а.с. 32-35.

Таким чином, електронні торги (аукціон) стосуються продажу саме права вимоги банку за кредитом, а не продажу майна заявника. ОСОБА_5 не обґрунтовано вимогу про забезпечення позову, а наведені посилання в заяві та ухвалі суду першої інстанції не свідчать, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, як того вимагає ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Таким чином, судом першої інстанції не дотримано вимог процесуального законодавства та безпідставно, за наведеного в ухвалі обгрунтування, вжито заходів забезпечення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення не вмотивоване, його висновок не обґрунтований, у зв'язку із чим апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382, 383, 384 Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та особи, яка не брала участі у справі, - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 грудня 2017 року в даній справі скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки недійсним шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 718 кв. м. за цією ж адресою, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, та заборони вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016) будь-яких дій з продажу на прилюдних торгах нележних ОСОБА_5 вказаних житлового будинку та земельної ділянки відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 травня 2018 року.

Головуючий

Судді