Постанова № 73733247, 02.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/24419/17

Провадження № 22-ц/772/917/2018

Категорія: 57

Головуючий у суді першої інстанції Романюк Л. Ф.

Доповідач:Войтко Ю. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Райффазен Банк Аваль»,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Романюк Л.Ф. у м. Вінниці о 16 год. 59 хв., зі складенням її повного тексту 05 березня 2018 року,

у цивільній справі № 127/24419/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно пункту 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

14.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків.

Ухвалою цього суду від 05 березня 2018 року провадження по цивільній справі №127/24419/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків зупинене до розгляду Касаційним цивільним судом Верховного Суду касаційної скарги по цивільній справі №127/14021/15-ц на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 18.09.2017року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що до початку судового розгляду представником відповідача Бевзом І.А. було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду Касаційним цивільним судом Верховного Суду касаційної скарги по цивільній справі №127/14021/15-ц на рішення Апеляційного суду Вінницької області, рішення якого є предметом звернення з даним цивільним позовом.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, оскільки дані позови є взаємопов'язаними.

Позивач ОСОБА_3 через представника - адвоката ОСОБА_8 подав апеляційну скарну, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про зупинення провадження Вінницького міського суду від 05.03.2018 року по цивільній справі №127/24419/17, направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апеляція мотивована тим, що суд не обґрунтував потребу в такому зупиненні, порушив процесуальні права щодо своєчасності розгляду і вирішення цивільної справи, не прийняв до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в правовому висновку в Постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6431155/16-ц,

Представник відповідача, адвокат Грищенко Д.С. на апеляційну скаргу подав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що між справами №127/24419/17 та №127/14021/15-ц наявний тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Вимоги у цих справах пов'язані, похідні й вирішення окремо однієї справиможе вплинути на результати розгляду іншої справи та завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, що відповідає положенням ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2018 року мотивована тим, що оскільки дані позови є взаємопов'язаними, суд першої інстанції, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження по цивільній справі №127/24419/17 зупинив до розгляду Касаційним цивільним судом Верховного Суду касаційної скарги по цивільній справі №127/14021/15-ц.

Проте, такі висновки суду не ґрунтуються на нормах процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, посилаючись на вказану статтю, представник відповідача в своєму клопотанні не вказав, а суд першої інстанції в рішенні не зазначив які саме об'єктивні обставини унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення справи №127/14021/15-ц.Не встановив такі обставини й суд апеляційної інстанції.

Крім того, цивільна справа №127/14021/15-цза позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим вже розглянута та рішення апеляційного суду Вінницької області від 18.09.2017 року набрало законної сили, а тому, за змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України перегляд такого рішення касаційною інстанцією не є підставою зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.