Ухвала суду № 73733170, 03.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9967/18

Провадження №1-кс/127/4970/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

слідчого Коваля І.А.,

прокурора Шиманського В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до чотирьох місяців.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000049 від 06.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запропонувала ОСОБА_4 вчинити умисне вбивство її сина ОСОБА_5, у зв’язку з наявними між ними неприязними відносинами, пообіцявши ОСОБА_4 грошову винагороду в розмірі 10 000 гривень, на що він погодився.

З цією метою, ОСОБА_4 для вчинення умисного вбивства ОСОБА_5, за місцем свого проживання заготовив дерев’яну палку та підготував її для нанесення тілесних ушкоджень, однак усвідомлюючи явну фізичну перевагу потерпілого над собою, вирішив звернутися до свого знайомого ОСОБА_6, за допомогою при вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5, пообіцявши йому грошову винагороду в розмірі 3 000 гривень, на що ОСОБА_6 погодився.

Після цього, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6, за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Черепашинці, вул. Садова, 12, яке знаходиться навпроти домоволодіння ОСОБА_5, спланував із ним свої подальші дії, та вирішив вчинити умисне вбивство потерпілого, у вечірній час за місцем його проживання.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 близько 17:00 години 05.02.2018 року прийшов до місця проживання ОСОБА_7 та приніс із собою заготовлену дерев’яну палку. Для вчинення умисного вбивства ОСОБА_5, ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_6 господарську сокиру та відповідно до попередніх домовленостей, непомітно зайшов на територію подвір’я ОСОБА_5 за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Черепашинці, вул. Садова, 33, де сховавшись, очікував на появу останнього. У свій час ОСОБА_6 перебуваючи поряд зі своїм домогосподарством, слідкував за навколишньою обстановкою та повинен був повідомити ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб.

У подальшому, близько 19:30 години, після того, як на територію свого домоволодіння зайшов ОСОБА_5, ОСОБА_4 діючи умисно, не отримавши сигналу від ОСОБА_7 про появу сторонніх осіб, з метою заподіяння смерті ОСОБА_5 та бажаючи цього, раптово для потерпілого наніс йому по голові один удар дерев’яною палицею, яку заздалегідь приніс із собою, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на землю.

Після цього, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, взяв до рук господарську сокиру, яку приніс із собою, та наніс нею близько шести ударів по голові ОСОБА_5, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді рубаних ран голови, від яких останній помер на місці. У подальшому, ОСОБА_4 забравши із собою господарську сокиру та палицю, повернувся до домоволодіння ОСОБА_6, де з метою приховання слідів вчиненого злочину, передав йому вказану сокиру та зник у невідомому напрямку.

Відповідно лікарського свідоцтва про причину смерті № 19 від 07.02.2018 виданого Калинівським районним відділенням Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_5 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, множинних проникаючих рубаних ран голови.

ОСОБА_3 06.03.2018 о 15 годині 00 хвилин затримана в порядку ст. 205 КПК України та 06.03.2018 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитана підозрювана ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочині не визнала, від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась.

Ухвалю Вінницького міського суду Вінницької області 06.03.2018 ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 04.05.2018.

Завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню у двохмісячний строк, який закінчується 04.05.2018, неможливо, оскільки необхідно усунути неповноту досудового розслідування, отримати висновки призначених експертиз та провести інші процесуальні дії, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

У зв’язку з необхідністю долучення висновків судово-біологічних експертиз, комплексних судових психолого-психіатричних та наркологічних експертиз, які на даний час знаходяться на виконані; проведення тимчасових доступів до документів операторів мобільного зв’язку та вилучення інформації про здійсненні дзвінки по абонентських номерах учасників; проведення аналізу отриманої інформації про здійсненні дзвінки по абонентських номерах учасників; та виконанням інших слідчих дій спрямованих на завершення досудового розслідування, у тому числі: повідомлення в порядку ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 їх захисникам, та потерпілому про завершення досудового розслідування, надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення проти життя і здоров’я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі або довічне ув’язнення, вчиненого з корисливих мотивів, де винна особа поставила гроші, майно, власність вище людського життя, в чому викладається особлива суспільна небезпека вказаного злочину, а тому наявні ризики вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, зокрема впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів а також беручи до уваги наявність ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу на 60 днів, тому слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваної під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Захисник ОСОБА_1 заперечував щодо продовження запобіжного заходу та просив застосувати більш м’який запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_3 просила відмовити у задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.

Постановою першого заступника прокурора Вінницької області Нікітчина Р.О. від 12.04.2018 термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 20.06.2018.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які би перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою, в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.06.2018 року включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: