Рішення № 73731357, 20.04.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м.Київ справа № 810/3470/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевича Ж. В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт "Бориспіль"» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування припису,

Суть спору: позивач - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт "Бориспіль"» звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним і скасування припису №10-105\302 від 11.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний припис, яким було встановлено порушення вимог трудового законодавства позивачем, є протиправним, оскільки відповідач дійшов помилкових висновків про порушення позивачем законодавства у сфері надання відпустки працівникам підприємства.

Позивач стверджує, що черговість надання відпусток була затверджена графіком відпусток, який доведено до відома працівників під особистий підпис, а також було здійснено відповідне письмове попередження працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну, що відповідає чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що у ході проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) позивача, посадовою особою ГУ Держпраці у Київській області виявлено, що позивач порушив вимоги трудового законодавства в частині письмового повідомлення працівника підприємства про дату початку щорічної відпустки та перенесення щорічної відпустки за вимогою працівника на інший період. Таким чином, відповідач вважає, що припис прийнято правомірно і підстав для його скасування немає.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судових засіданнях 16.11.2017, 30.11.2017, 04.01.2018, 29.01.2018 представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях 30.11.2017, 04.01.2018 проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 29.01.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання подав клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений належним чином, в матеріалах справи наявна розписка.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні інших свідків чи експерта, протокольною ухвалою суду від 29.01.2018 постановлено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23 березня 1993 року зареєстровано в якості юридичної особи, місцезнаходженням підприємства є: 08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вул. Бориспіль-7, ідентифікаційний код юридичної особи 20572069 (а.с. 47).

11 вересня 2017 року головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем законодавства про працю на підставі наказу №1964 від 29.08.2017.

Згідно наказу Головного управління Держпраці у Київській області №1964 від 29.08.2017 «Про проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування)» інспектору праці (головному державному інспектору) відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 наказано здійснити у період з 04 вересня по 11 вересня 2017 року інспекційне відвідування (невиїзне інспектування) на предмет дотримання вимог законодавства про працю позивачем (а.с. 119).

Підставою видання даного наказу зазначено звернення ОСОБА_2 від 14.08.2017.

На підставі наказу №1964 від 29.08.2017 інспектору праці (головному державному інспектору) відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 було видано направлення на проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) №1625 від 29.08.2017 (а.с. 120).

Результати перевірки оформлені актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю №10-72/860 від 11.09.2017, примірник якого отримано генеральним директором ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_3 13.09.2017, про що свідчить підпис керівника на примірнику акту, який надано відповідачем (а.с. 102-118).

Перевіркою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за зверненням ОСОБА_2 щодо дотримання законодавства про працю в частині ненадання щорічної відпустки відповідно графіку відпусток на 2017 рік встановлено, що відповідно до графіку щорічних відпусток працівників підрозділу, підпорядкованому головному бухгалтеру, на 2017 рік період щорічної відпустки ОСОБА_2 з 22.05.2017 по 26.05.2017 (05 календарних днів). ОСОБА_2 з графіком відпусток на 2017 рік (№14-17/1-3 від 13.12.2016р.) ознайомлена 15.12.2016. На підприємстві ОСОБА_2 не надано письмове попередження про дату початку щорічної відпустки з 22.05.2017р. за два тижні до її початку. Також в акті перевірки вказано, що щорічна відпустка ОСОБА_2 з 22.05.2017 р. по 26.05.2017 р. не перенесена за її вимогою на інший період (з 13.07.2017р. по 14.07.2017р., з 02.08.2017р. по 04.08.2017р.).

В акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог ч.5 ст.79, ч.1 ст.80 Кодексу законів про працю України.

Не погодившись з актом перевірки, про що вказано на останньому аркуші акту перевірки, позивач надав зауваження до акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю №01-22/4-43 від 19.09.2017 до Головного управління Держпраці у Київській області (а.с. 126-128).

На підставі акту перевірки відповідачем видано припис №10-105/302 від 11.09.2017, яким позивачу приписано привести у відповідність до вимог ч.5 ст.79 КЗпП України в подальшому письмово повідомляти працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, термін виконання до 11.10.2017; привести у відповідність до вимог ч.1 ст.80 КЗпП України у разі порушення письмового повідомлення працівника про дату початку відпустки проводити перенесення щорічної відпустки на інший період за вимогою працівника: термін виконання до 11.10.2017 (а.с. 122-123).

Судом встановлено, що окрім акту перевірки головним державним інспектором Придатко Н.П. складено протокол про адміністративне правопорушення на генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_3 від 13.09.2017 №10-72/552 про те, що працюючи генеральним директором Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_3 11.09.2017 о 17.00 год. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у порушення ч.4 ст.79 КЗпП України ОСОБА_2 не надано письмове попередження про дату початку щорічної відпустки з 22.05.2017р. за два тижні до її початку, а також у порушення ч.1 ст.80 КЗпП України щорічна відпустка ОСОБА_2 з 22.05.2017р. по 26.05.2017р. не перенесена за її вимогою на інший період (з 13.07.2017р. по 14.07.2017р., з 02.08.2017р. по 04.08.2017р.) (а.с. 124-125).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області в адміністративній справі №359/8787/17 від 17.11.2017, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (а.с.88-90).

Не погоджуючись із приписом відповідача, позивач звернувся до суду.

Відповідно до Статуту Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 28.09.2016 року №331 (а.с. 25-30), позивач є державним комерційним підприємством цивільної авіації, яке засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Стаття 74 Господарського кодексу України визначає, що державне комерційне підприємство є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому майном на праві господарського відання.

Наказом Міністерства інфраструктури України №29-О від 23.03.2017, ОСОБА_3 призначено генеральним директором Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з 24 березня 2017 року до 24 березня 2020 року (а.с. 37).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про організації роботодавців, їх об'єднання, права і гарантії їх діяльності» від 22.06.2012 №5026-17 роботодавцем є юридична особа (підприємство, установа, організація) або фізична особа - підприємець, яка в межах трудових відносин використовує працю фізичних осіб.

Статтею 4 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) встановлено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ст.3 КЗпП законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 74 КЗпП встановлено, що громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої приналежності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.

Відповідно до ч.4 ст.79 КЗпП черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництв, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

Відповідно до ч.5 ст.79 КЗпП конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Відповідно до п.20 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених Постановою Державного комітету СРСР по труду й соціальним питанням №213 від 20.07.84 графік відпусток складається на кожний календарний рік не пізніше 5 січня поточного року і доводиться до відома всіх робітників і службовців.

Згідно з п.1 ч.1 ст.80 КЗпП щорічна відпустка на вимогу працівника повинна бути перенесена на інший період у разі порушення власником або уповноваженим ним органом терміну письмового повідомлення працівника про час надання відпустки (частина 5 статті 79 цього Кодексу).

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та заперечень відповідача проти позову судом встановлено таке.

Відповідно до наказу про переведення на іншу роботу №11-07/1-1135/п від 09.10.2014, ОСОБА_2 було переведено з посади головного бухгалтера на посаду заступника головного бухгалтера (а.с. 51).

З метою упорядкування процесу надання та оформлення відпусток, в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» діє Положення про оформлення відпусток працівникам підприємства (Додаток 32 до Колективного договору) у редакції Постанови від 06.09.2016 № 01-14/1-9. Зміст вказаного Положення схвалений та підписаний як адміністрацією підприємства, так і профспілками, що представляють трудовий колектив (а.с.9-16).

Пунктом 2.1.3 Положення про оформлення відпусток працівникам підприємства встановлено, що черговість надання відпусток визначається Графіками відпусток, які складаються на кожний календарний рік не пізніше 5 січня поточного року (у відповідності до Правил про внутрішній трудовий розпорядок працівників підприємства) і доводиться керівниками структурних підрозділів до відома всіх працівників структурного підрозділу під особистий підпис.

Згідно з пунктом 2.1.8 Положення про оформлення відпусток працівникам підприємства, конкретний період надання щорічних відпусток працівникові у межах, встановлених графіком, погоджується між працівником і керівником структурного підрозділу та зазначається у графіку відпусток.

Відповідно до наказу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» «Про складання графіків щорічних відпусток працівників на 2017 рік» №01-07/1-561 від 28.10.2016 (з урахуванням змін, внесених наказом від 04.11.2016 №01-07/1-573) наказано заступникам генерального директора/директорам за напрямками/головному бухгалтеру/керівникам структурних підрозділів у термін до 20 грудня 2016 року забезпечити складання графіків щорічних відпусток працівників підприємства на 2017 рік із встановленням конкретних періодів відпусток (із зазначенням дати початку та дати закінчення відпустки), а також ознайомлення підлеглих працівників із відповідними графіками щорічних відпусток на 2017 рік під особистий підпис (а.с.20).

Графіком щорічних відпусток працівників підрозділу, підпорядкованому головному бухгалтеру на 2017 рік №14-17/1-3 від 13.12.2016 ОСОБА_2 визначено конкретний період щорічної відпустки із зазначенням дати початку та дати закінчення відпустки, зокрема протягом таких періодів: 21.02.2017 - 06.03.2017 (14 к.д.); 10.04.2017 - 14.04.2017 (5 к.д.); 22.05.2017 - 26.05.2017 (5 к.д.), 26.06.2017 - 12.07.2017 (17 к.д.), 18.09.2017 - 05.10.2017 (18 к.д.) (а.с.22-23).

Графік щорічних відпусток працівників підрозділу, підпорядкованому головному бухгалтеру на 2017 рік №14-17/1-3 від 13.12.2016 було погоджено із головою цехового комітету відділів головного бухгалтера Н.О. Рижак.

Згідно з аркушем ознайомлення з графіком відпусток на 2017 рік (№14-17/1-3 від 13.12.2016 року) ОСОБА_2 15.12.2016 особисто ознайомлено з графіком відпусток на 2017 рік, що підтверджується підписом вказаної особи на аркуші ознайомлення (а.с. 24).

Наказом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 11-17/2-623 від 19.05.2017 ОСОБА_2 було надано відпустку з 22 травня 2017 року по 26 травня 2017 року на 5 календарних днів (а.с. 132).

Судом встановлено, що 19.05.2017, ОСОБА_2 відмовилася ознайомлюватися з даним наказом №11-17/2-623 від 19.05.2017, про що було складено Акт від 22.05.2017 №11-26-101 (а.с. 131).

В акті від 22.05.2017 №11-26-101 зазначено, що 22.05.2017 у присутності заступника головного бухгалтера ОСОБА_2 даному працівнику було запропоновано головним бухгалтером ОСОБА_5 ознайомитись з наказом про надання відпустки (щорічної) з 22.05.2017 року по 26.05.2017 року на 5 календарних днів (№ 11-17/2-623 від 19.05.2017), який вона пропонувала їй для ознайомлення. У вказаному акті зазначено, що ОСОБА_2 від ознайомлення з наказом № 11-17/2-623 від 19.05.2017 відмовилась та зазначила, що про конкретний період та дату початку щорічної відпустки вона додатково повідомить.

З матеріалів справи слідує, що 22.05.2017 заступник головного бухгалтера ОСОБА_2 звернулась із заявою на адресу генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_3, яку було зареєстровано за вхід.№01-16/2-71 від 22.05.17 (а.с.52-53).

В заяві від 22.05.2017 ОСОБА_2 просила перенести її відпустку з 22.05.2017 по 26.05.2017 на період з 13.07.2017 по 14.07.2017, з 02.08.2017 по 04.08.2017 (а.с. 52-53).

Відповідач вважає, що внаслідок вищенаведених обставин, ОСОБА_2 не було письмово повідомлено про дату початку щорічної відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком відпусток терміну.

Відповідач вважає, що таким чином було допущено порушення ч.5 ст.79 КЗпП, що надало право ОСОБА_2 вимагати перенесення щорічної відпустки на інший період.

Оскільки заява ОСОБА_2 від 22.05.2017 про перенесення відпустки не була задоволена, відповідач зробив висновок про порушення ч.1 ст.80 КЗпП.

Відповідно до ч.5 ст.79 КЗпП конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Відповідно до ч.5 ст.79 КЗпП конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Аналізуючи зміст ч.5 ст.79 Кодексу суд приходить до висновку, що вказана норма не встановлює зразка повідомлення роботодавця про дату початку відпустки працівника та способу такого повідомлення, окрім того, що таке повідомлення має бути письмовим. Тобто, це може бути як ознайомлення працівника з наказом роботодавця про надання відпустки, так і його резолюція на заяві працівника про надання щорічної відпустки із зазначенням конкретної дати її початку та тривалості, або шляхом вручення працівникові окремо складеного повідомлення.

Отже, законодавець не визначає конкретного способу повідомлення працівника власником або уповноваженим ним органом про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну, зазначаючи, що таке повідомлення має бути здійснено письмово.

Суд, аналізуючи положення наказу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» «Про складання графіків щорічних відпусток працівників на 2017 рік» №01-07/1-561 від 28.10.2016 виходить з того, що графік щорічних відпусток працівників підприємства на 2017 рік має містити конкретні періоди відпусток (із зазначенням дати початку та дати закінчення відпустки).

Досліджуючи питання дотримання вказаних положень позивачем суд зазначає, що позивач в графіку щорічних відпусток працівників підрозділу, підпорядкованому головному бухгалтеру на 2017 рік №14-17/1-3 від 13.12.2016 окрім затвердження черговості надання щорічних відпусток ОСОБА_2 також визначив конкретні періоди та дати початку й дати закінчення щорічних відпусток, зокрема 21.02.2017 - 06.03.2017 (14 к.д.); 10.04.2017 - 14.04.2017 (5 к.д.); 22.05.2017 - 26.05.2017 (5 к.д.), 26.06.2017 - 12.07.2017 (17 к.д.), 18.09.2017 - 05.10.2017 (18 к.д.)

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач, затвердивши вказаний графік відпусток на 2017 рік, визначив не лише черговість, а й конкретні періоди та дати початку й дати закінчення щорічних відпусток заступника головного бухгалтера ОСОБА_2 на 2017 рік

Відповідно до аркушу ознайомлення з графіком відпусток на 2017 рік ОСОБА_2 15.12.2016 було ознайомлено із графіком щорічних відпусток працівників підрозділу, підпорядкованому головному бухгалтеру на 2017 рік №14-17/1-3 від 13.12.2016.

Суд вважає, що ознайомлення працівника із графіком відпусток, в якому визначено не лише черговість, а й конкретні періоди та дати початку й дати закінчення щорічних відпусток, є належним способом письмового повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Таким чином, 15.12.2016 ОСОБА_2 було письмово ознайомлено із графіком щорічних відпусток на 2017 рік, в якому визначені конкретні періоди, а також дати початку та дати закінчення відпусток ОСОБА_2 на 2017 рік, відтак позивачем дотримано термін письмового повідомлення про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Оскільки ОСОБА_2 було письмово повідомлено із датою початку відпустки більш ніж за два тижні, то вона відповідно не мала права вимагати перенесення щорічної відпустки відповідно до ч.1 ст.80 КЗпП, адже власником або уповноваженим ним органом не було допущено порушення ч.5 ст.79 КЗпП, у зв'язку з яким таке право може виникнути.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Понесені позивачем витрати на сплату судового збору згідно з платіжним дорученням №9149 від 05.10.2017 на суму 1600,00 грн., оригінал якого міститься в матеріалах справи, підлягають стягненню на його користь відповідно до положень статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області від 11.09.2017 №10-105\302.

3. Стягнути судовий збір у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (ідентифікаційний код 20572069, місцезнаходження: 08300, Київська обл., Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень -Головного управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний код 39794214, місцезнаходження 04060, м.Київ, вул.Вавілових, буд.10).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення суду - 20.04.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.