Постанова № 73730118, 24.04.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018р. справа № 908/2418/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін: від кредитора ПАТ “ОСОБА_5 Дніпро”: ОСОБА_6 (довіреність № 611 від 06.02.2018р.),від боржника: розпорядник майна боржника:не з’явився, ОСОБА_7 (НОМЕР_1 від 27.08.1995р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Дніпро”, м. Київна ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О. О.)постановлену20.02.2018р. у м. Запоріжжі о 13:36 год. по справі№ 908/2418/17пробанкрутствокредитори: боржник -1.Приватне підприємство “НОКС-ЖС”, м. Запоріжжя, 2.Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Запоріжоілгруп”, м. Запоріжжя, 3.Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_5 Дніпро”, м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Екохімресурс”, м. Запоріжжярозпорядник майна боржника -арбітражний керуючий ОСОБА_7, м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018р. Господарським судом Запорізької області прийнята ухвала по справі № 908/2418/17, якою було відкладено підсумкове засідання суду на 01.03.2018р., зобов’язано розпорядника майна боржника – здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та результати надати до суду, а також відмовлено ПАТ «КРЕДИТ ДНИПРО» у задоволені заяви (вх.08-08/1815\18 від 30.01.2018 р.) про визнання дій зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПАТ «ОСОБА_5 ДНІПРО» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області в частині відмови у задоволенні заяви про визнання дій зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу скасувати. Визнати подання Приватним підприємством «НОКС-ЖС» заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» зловживанням процесуальними правом. Накласти на Приватне підприємство «НОКС –ЖС» штраф у максимальному розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Повернути Приватному підприємству «НОКС-ЖС» заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2018р. відкрите апеляційне провадження по справі № 908/2418/17.

30.03.2018р. від Приватного підприємства «НОКС –ЖС» на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2018р. розгляд справи призначено на 24.04.2018 р.

Сторони по справі звернулися до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018р. зазначені клопотання задоволено.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2018р. в режимі відеоконференції, представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_7, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з’явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов’язковою.

Відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей глави1 розділу 1У Господарського процесуального кодексу України. (ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь судді-доповідача (головуючого по справі), пояснення представників сторін, які з’явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час апеляційного провадження встановлено, що 23.11.2017р. Господарським судом Запорізької області прийнята ухвала про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, якою повернуто без розгляду заяву Приватного підприємства «НОКС-ЖС» про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс». Аналогічні ухвали були прийняті 24.11.2017р. (справа № 908/2350/17), 28.11.2017р. (справа № 908/2383/17).

04.12.2017р. Приватне підприємство «НОКС-ЖС» знов звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс».

05.12.2017р. Господарським судом Запорізької області прийнята до розгляду заява Приватного підприємства «НОКС-ЖС» про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс» (ухвала по справі № 908/2418/17). Цією ж ухвалою призначене підготовче засідання на 12.12.2017р.

12.12.2017р., ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2418/17 порушено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс» (код ЄДРПОУ 33570681). Визнано безспірними грошові вимоги Приватного підприємства «НОКС-ЖС» до боржника у розмірі 1 210 000,00 грн основного боргу та 18 150,00 грн судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_8. Кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_9 відхилено. Попереднє засідання призначено на 22.01.2018р.

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

15.01.2018р. ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2418/17 прийнято заяву ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 1 443 338,73 грн до розгляду.

22.01.2018р. ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2418/17 визнано конкурсними кредиторами у справі № 908/2418/17 про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс», м. Запоріжжя:

1) Приватне підприємство «НОКС-ЖС» - 1 228 150 грн основний борг, 4-та черга задоволення;

2) ТОВ Торговий дім «Запоріжоілгруп» - 1 443 338,73 грн – основний борг. 4-та черга задоволення та 3 524 ,00 грн – 1 перша черга задоволення.

Цією ж ухвалою, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ «ОСОБА_5 ДНІПРО», як забезпечені заставою майна боржника.

Вимоги інших осіб, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Цією ж ухвалою затверджено реєстр кредиторів та зобов’язано розпорядника майна боржника провести перші загальні збори кредиторів відповідно до ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до 12.02.2018р., протоколи зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів надати до суду. Підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладання підсумкового засідання суду, призначити на 20.02.2018р.

26.01.2018р. від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ДНІПРО» до Господарського суду Запорізької області надійшла заява про визнання дій зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу, в якій просили визнати подання Приватним підприємством «НОКС-ЖС» заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» - зловживанням процесуальними правом , справа № 908/2418/17. Просили накласти на Приватне підприємство «НОКС –ЖС» штраф у максимальному розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та повернути Приватному підприємству «НОКС-ЖС» заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс», справа № 908/2418/17.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.02.2018р. у задоволенні заяви було відмовлено. В цій частині, ухвала суду першої інстанції вмотивована безпідставністю вимог заявника.

Як зазначалося вище, заявник апеляційної скарги вважає, що неодноразові звернення Приватного підприємства «НОКС-ЖС» до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс», без додаванням повного пакету документів, є зловживання процесуальними правами, а тому є підстави для застосування приписів ст.43 ГПК України.

Проте судова колегія не може погодитися зі ствердженням заявника апеляційної скарги щодо наявності підстав для застосування в даному випадку приписів ст. 43 та ст. 131, 132, 135 ГПК України огляду на наступне.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції після 15.12.2017р., встановлює, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Такими діями, зокрема, є подання позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічними предметом або і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. ( ч.3. ст.43 ГПК України).

Суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. ( ч.4 ст.43 ГПК України)

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. ( ст.131 ГПК України)

Стаття 132 ГПК України встановлює наступні заходи процесуального примусу: попередження, видалення із зали судового засідання, тимчасово вилучення доказів для дослідження судом, штраф.

Стаття 134 ГПК України передбачає, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десятим розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Зазначена ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, дії Приватного підприємства «НОКС-ЖС» щодо неодноразового звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс» було вчинено під час дії Господарського процесуального кодексу України в старій редакції ( тобто в редакції до 15.12.2017 р.)

Зазначена редакція Кодексу взагалі не містила норми, яка передбачала можливість визнати дії особи, яка неодноразово звертається до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, зловживанням процесуальними правами та застосувати до цієї особи певні заходи, зокрема повернути зазначену заяву без розгляду заявнику.

Судова колегія також бере до уваги, що підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Стаття 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, зокрема, порядок та підстави повернення, відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Так, господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо:

- заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено;

- заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі;

- не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;

- заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів;

- з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

При цьому, повернення заяви про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Якщо про порушення справи про банкрутство подано кілька заяв і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Про повернення заяви про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство без розгляду суд виносить ухвалу.

Заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство до винесення ухвали про її прийняття господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство після винесення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Господарський суд має право не прийняти відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, якщо це порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси або якщо до господарського суду надійшла інша заява (заяви) кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство.

Боржник не має права відкликати заяву про порушення справи, подану ним відповідно до вимог частини п'ятої статті 11 цього Закону.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017р. також не містила такої підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду, як зловживання процесуальними правами.

Таким чином, повернення заяви про порушення справи про банкрутство на підставі ст.ст.42-43 ГПК України або ст.ст. 131-132 ГПК України чинним законодавством взагалі не передбачено.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали, яка оскаржується, було дотримано приписи матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 282 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Дніпро”, м. Київ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2018р. по справі № 908/2418/17 – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2018р. по справі № 908/2418/17 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Т. Д. Геза

ОСОБА_3

(У судовому засіданні 24.04.2018р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25.04.2018р.)