Постанова № 73730105, 02.05.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Справа № 904/1101/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Антонік С.Г.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": ОСОБА_1, довіреність №764 від 03.04.2018 р., адвокат;

представник боржника в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглядається апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018р. про відмову у видачі судового наказу у справі №904/1101/18 (суддя Бєлік В.Г.)

заявник: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

боржник: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро про видачу судового наказу про стягнення з Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро заборгованості у сумі 2 038,88 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018р. відмовлено в задоволені зазначеної вище заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу від 21.03.2018р. скасувати та задовольнити заяву про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що вимога про стягнення 2038,88 грн. є вимогою про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій формі, та сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в звязку з чим може бути виданий судовий наказ.

Крім того, скаржник вказує, що видача наказу не порушує прав боржника, оскільки він має право в разі незгоди з нарахуванням подати заяви про його скасування.

Представник боржника у судове засідання не з’явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи, що неявка учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника боржника.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі-заявник, постачальник) та комунальним виробничо житлово ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро (далі-боржник, споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 1506/48-3 від 28.10.1998р., за умовами якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 2334,99 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

20.03.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро про видачу судового наказу про стягнення з Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро заборгованості у сумі 2 038,88 грн., яка обгрунтована наступним:

18.01.2016 при перевірці дотримання споживачем Правил користування електричною енергією представниками позивача було виявлено порушення п.п. 3.34, 6.40 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок без порушення схеми обліку проводом ПВ 2,5 мм2. з метою безоблікового споживання.

18.01.2018 складено Акт про порушення №102655 у присутності головного інженера ОСОБА_2, який його підписав без зауважень. Споживач підписав без заперечень акт про усунення порушення ПКЕЕ від 18.01.2016, в якому зазначено, що проведено відключення та демонтаж самовільного приєднання.

Пунктом 1.2 Методики встановлено, що Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

27.01.2016 комісією Енергопостачальника по розгляду акту про порушення прийнято рішення у вигляді протоколу № 1-6 про нарахування кількості недорахованої електроенергії у відповідності до п. 2.6 по формулі 2.7 Методики, сума нарахувань склала 2 038,88 грн.

Пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електричної енергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб з засобів обліку, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Згідно п. 2.2 Додатку 3 до Договору "Порядок розрахунків" (в редакції додаткової угоди № 895 від 30.06.2016) передбачено, що споживач протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку Постачальника здійснює повну оплату вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок використання електричної енергії з порушенням ПКЕЕ.

Пунктом 4.1.3 Додатку 3 до Договору "Порядок розрахунків" ( в редакції додаткової угоди № 895 від 30.06.2016) встановлено, що у разі порушення Споживачем ПКЕЕ, Постачальник розраховує вартість необлікованої електричної енергії за тарифами, що діяли у періоді, за який здійснюється перерахунок спожитої електроенергії згідно діючої “Методики визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" у задоволенні заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, не є грошовою заборгованістю за договором про постачання електричної енергії № 1506/48-3 від 28.10.1998р., а є оперативно-господарською санкцією, а тому відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України такі вимоги не можуть бути розглянуті в межах наказного провадження.

Колегія суддів підтримує висновок господарського суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України передбачені види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року.

Таким чином, враховуючи перелічені вище норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 2038,88грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, про що правильно вказав господарський суд в оскаржуваній ухвалі, а не грошовою заборгованістю за договором про постачання електричної енергії № 1506/48-3 від 28.10.1998р.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у Постанові 16.05.2011 року у справі № 3-37гс11.

У відповідності до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача 2038,88грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії хоча і має грошове вираження, але за своїм змістом є саме оперативно-господарською санкцією, а не грошовою заборгованістю за договором про постачання електричної енергії № 1506/48-3 від 28.10.1998р., тому не може бути розглянута в межах наказного провадження.

Вказане вище спростовує доводи апеляційної скарги про те, що вимога про стягнення 2038,88 грн. є вимогою про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій формі, та сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в звязку з чим може бути виданий судовий наказ.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018р. у справі №904/1101/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 03.05.2018р.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін