Рішення № 73729512, 27.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.04.2018Справа № 910/23459/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС»

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ»

2. Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК»

про визнання недійсними пунктів договорів, додаткових договорів, визнання поруки припиненою

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: Сауріна Т.А. - по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ», 2. Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про: визнання недійсним п.4.2 договору поруки №16/79/050213/П-1 від 05.02.2013р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС», Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ»; визнання припиненою поруки за договором поруки №16/79/050213/П-1 від 05.02.2013р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС», Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ»; визнання недійсним додаткового договору №8 від 18.07.2016р. до договору поруки №16/79/050213/П-1 від 05.02.2013р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС», Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ»; визнання недійсним п.4.2 договору поруки №16/99/270715-П від 27.07.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС», Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ»; визнання припиненою поруки за договором поруки №16/99/270715-П від 27.07.2015р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС», Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ»; визнання недійсним додаткового договору №1 від 18.07.2016р. до договору поруки №16/99/270715-П від 27.07.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС», Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність п.4.2 договору поруки №16/79/050213/П-1 від 05.02.2013р., п.4.2 договору поруки №16/99/270715-П від 27.07.2015р., додаткового договору №8 від 18.07.2016р. до договору поруки №16/79/050213/П-1 від 05.02.2013р. та додаткового договору №1 від 18.07.2016р. до договору поруки №16/99/270715-П від 27.07.2015р. вимогам чинного законодавства. До того ж, позивачем наголошено, що порука за означеними вище договорами припиналась на підставі ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 02.01.2018р. відкрито провадження по справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.01.2018р.

Відповідач 2 у відзиві, який було подано до суду 18.01.2018р., проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаюсь на відповідність оспорюваних позивачем умов та додаткових угод до договорів поруки №16/79/050213/П-1 від 05.02.2013р., №16/99/270715-П від 27.07.2015р. вимогам чинного законодавства. Одночасно, вказаним учасником судового процесу наголошено на безпідставності тверджень позивача стосовно припинення поруки за означеними забезпечувальними зобов'язаннями.

Відповідач 1 у відзиві, якій надійшов до Господарського суду міста Києва 24.01.2018р., позовні вимоги визнав обґрунтованими.

29.01.2018р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ» було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача 1.

У судовому засіданні 29.01.2018р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, з огляду на його невідповідність приписам ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

29.01.2018р. судом постановлено відкласти розгляд справи на 19.02.2018р. З метою повідомлення відповідача 1 про час та місце підготовчого засіданні на адресу відповідача 1 було направлено ухвалу від 29.01.2018р.

19.02.2018р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС» було подано клопотання про витребування у відповідача 2 доказів, а саме оригіналів первинних документів та виписок з особового рахунку позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ» за договором №16/79/100912-ЮР від 10.09.2012р. відновлювальної мультивалютної кредитної лінії та за договором №16/99/051213-ЮР від 05.12.2013р. відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ» та Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК», щодо погашення позичальником своїх зобов'язань перед банком за вказаними договорами за період з 24.07.2015р. по 05.02.2018р.

19.02.2018р. судом відкладено підготовче засідання на 23.02.2018р.

23.02.2018р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС» про витребування доказів було розглянуто та відхилено судом у судовому засіданні 19.02.2018р., з огляду на висновки суду щодо відсутності доцільності витребування вказаних вище документів для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та правильного вирішення спору.

Одночасно, у судовому засіданні 23.02.2018р. судом без виходу до нарадчої кімнати було задоволено клопотання позивача про зобов'язання відповідача 2 надати відповіді на десять запитань у відповідності до ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.02.2018р. судом було продовжено підготовче провадження на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання на 16.03.2018р.

16.03.2018р. представником позивача було подано через відділ діловодства суду було подано клопотання про витребування доказів та зобов'язання відповідача 2 виконати вимоги ст.90 Господарського процесуального кодексу України та ухвали суду про відкриття провадження у справі, протокольної ухвали від 23.02.2018р.

У судовому засіданні 16.03.2018р. означені клопотання позивача було розглянуто та відхилено судом як такі, що позбавлені належного та достатнього обґрунтування.

16.03.2018р. судом поставлено закрити підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.04.2018р. З метою повідомлення відповідача 1 про дату, час та місце розгляду справи по суті на адресу вказаного учасника судового процесу було направлено ухвалу від 16.03.2018р.

Представник позивача у судовому засіданні 16.04.2018р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання 16.04.2018р. не з'явились, проте, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зокрема, про належне повідомлення відповідача 1 свідчить поштове повідомлення №0103046109000 про вручення адресату ухвали від 16.03.2018р.

Представник відповідача 2 був присутній у минулому судовому засіданні 16.03.2018р. та повідомлений судом щодо дати, часу та місця розгляду справи по суті.

Наразі, за висновками суду, неявка представників відповідачів 1 та 2 не перешкоджає розгляду справи по суті у судовому засіданні 16.04.2018р.

В судовому засіданні 16.04.2018р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішенням від 16.04.2018р. в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

20.04.2018р. від позивача надійшла заява про встановлення розміру судових витрат.

Ухвалою від 23.04.2018р. судом було призначено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС» про встановлення розміру судових витрат на 27.04.2018р.

Представником позивача у судовому засіданні було підтримано вимоги заяви про встановлення розміру судових витрат.

Представники відповідачів у судове засідання 27.04.2018р. не з'явились, проте, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Незважаючи на неявку відповідачів, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про судові витрати у судовому засіданні 27.04.2018р.

У судовому засіданні 27.04.2018р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву та додані до неї документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У ст.244 вказаного нормативно-правового акту зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - це збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Наразі, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем представлено до матеріалів справи договір від 10.11.2017р. про надання правової допомоги, укладений між Адвокатським об'єднанням «Віннерлекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС», акт приймання-передачі послуг від 19.04.2018р. на суму 39 240 грн., рахунок від 10.11.2017р. на оплату юридичних послуг на суму 39240 грн., платіжне доручення №34 від 24.11.2017р. на суму 39240 грн., накази (розпорядження) №18-ВК від 05.12.2016р., №28-ВК від 20.07.2017р. Адвокатського об'єднання «Віннерлекс» про прийняття на роботу, свідоцтво №5394 від 19.04.2013р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер №272149 від 26.12.2017р., довіреність від 07.12.2017р.

Слід зазначити, що ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, виходячи з того, що рішенням по справі №910/23459/17 судом було в повному обсязі відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС», витрати на професійну правничу допомогу підлягають залишенню за позивачем.

Керуючись приписами ст.ст.123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Судові витрати на професійну правничу допомогу залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС».

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.05.2018р.

Суддя Спичак О.М.