Рішення № 73729344, 02.05.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/7/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 Справа № 908/203/18

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцький Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ», м. Дніпро

до відповідача: Фермерського господарства “Лісник-М”, Запорізька область, Оріховський район, м. Оріхів

про стягнення заборгованості розмірі 6822,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до Фермерського господарства «Лісник-М» про стягнення заборгованості розмірі 6822,91 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним: на виконання умов Договору купівлі-продажу ЗП ВП 14 № 4184 від 01.09.2015 позивач передав у власність відповідача на підставі видаткової накладної № 13511 від 23.10.2017 компресор без шківа 5336-3509012-10-03, а відповідач, в особі директора товар прийняв. Позивач передав відповідачу товар на суму 5685,76 грн. на умовах відстрочення платежу на 14 днів (п. 4.3 Договору). Проте, в порушення умов Договору відповідачем грошові кошти за отриманий товар не сплачено. В зв’язку із невиконанням умов Договору позивач, на підставі п. 5.2 Договору, нарахував відповідачу штраф в розмірі 1137,15 грн. На підставі викладеного, позивач звернувся з позовною заявою до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6822,91 грн., а саме: 5685,76 грн. основного боргу та 1137,15 грн. штрафу.

06.02.2018 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/203/18 за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження 35/7/18, підготовче засідання призначено на 01.03.2018 о 10 год. 30 хв.

01.03.2018 на електронну адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява, в якій зазначено, що у зв’язку із складними погодними умовами та неможливістю представника ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» бути присутнім у судовому засіданні 01.03.2018, останній просить розглядати справу за наявними матеріалами та поданими доказами.

Відповідач в судове засідання 01.03.2018 не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неможливості з’явитись у судове засідання суд не повідомив, повідомлений про дату та час розгляду справи належними чином.

Ухвалою суду від 01.03.2018, на підставі п. 3, ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладав підготовче засідання на 29.03.2018 о 10 год. 30 хв.

28.03.2018 на електронну адресу господарського суду Запорізької області та 30.03.2018 через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у зв’язку з відсутністю можливості належним чином підготуватися до розгляду даної справи та виїзду за межі Запорізької області голови фермерського господарства.

Крім того, відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що ФГ «Лісник-М» перерахував грошові кошти на рахунок позивача у розмірі 5 685,76 грн., тому вважає, що з боку відповідача відсутня правова підстава для стягнення зазначеної в позові суми грошових вимог. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Суду надано докази направлення відзиву на адресу суду та позивача.

Клопотання та відзив відповідача долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 29.03.2018 підтвердив сплату відповідачем суму боргу у розмірі 5685,76 грн. згідно платіжного доручення № 235 від 09.02.2018, яке надано суду та долучено до матеріалів справи, остаточно просить суд стягнути з відповідача 1137,15 грн. штрафних санкцій за порушення строків оплати за поставлений товар.

Представник відповідача в судове засідання 29.03.2018 не з’явився.

В судовому засіданні 29.03.2018 закрито підготовче провадження та суд перейшов до розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу. Судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 02.05.2018 о 14 год. 00.

28.03.2018 через Відділ документального забезпечення господарського суду від Голови ФГ «ЛІСНИК-М» та представника ФГ «ЛІСНИК-М» надійшли клопотання про перенесення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю представника та Голови підприємства відповідача прибути в судове засідання.

Представники сторін в судове засідання 02.05.2018 не з’явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Розглянувши клопотання представника та Голови підприємства відповідача про перенесення судового засідання суд залишив їх без задоволення, в зв’язку з тим, що їх належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання і їх неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

В судовому засіданні 02.05.2018 судом винесено рішення.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» (Продавець) та Фермерським господарством «Лісник-М» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу ЗП ВП 14 № 4184 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Продавець зобов’язується передати у власність Покупця товари, а Покупець зобов’язується прийняти і сплатити його на умовах даного Договору. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, цін товару є прийняття Покупцем товару о видатковій накладній, виданій Продавцем, яка після підписання сторонами має юридичну силу Специфікації в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України. Товар прийнятий Покупцем по видатковій накладній не підлягає поверненню за ініціативою Покупця, окрім випадку його невідповідності якості.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що датою поставки вважається дата підписання представником Покупця видаткової накладної на товар, що поставляється. Під час отримання товару уповноважена за довіреністю Покупця особа зобов’язана пред’явити документ, який її посвідчує та надати можливість представнику Продавця перевірити ідентичність підпису в цьому документі з підписом у довіреності.

Оплата товару здійснюється Покупцем на підставі даного Договору і видаткових накладних до нього шляхом переказу безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Продавця або шляхом внесення наявних грошових коштів в касу Продавця протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару (п. 4.2 Договору).

На виконання умов Договору, Продавцем передано Покупцю товар в сумі 5685,76 грн., що підтверджується видатковою накладною № 13511 від 23.10.2017, належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах справи.

Натомість, відповідачем було порушено умови Договору та станом на день подачі позову оплата позивачу за отриманий товар не здійснена.

В зв’язку з чим, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість щодо оплати товару в розмірі 5685,76 грн.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України, договір є однією із підстав виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання за Договором щодо своєчасної оплати товару, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 5685,76 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем після надходження даної позовної заяви до суду було здійснено оплату заборгованості в розмірі 5685,76 грн., а саме 09.02.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 235 від 09.02.2018, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на вищенаведене, в зв’язку з тим, що відповідач оплатив суму боргу в розмірі 5685,76 грн. за товар, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5685,76 грн. боргу підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5.2 Договору позивачем заявлено до стягнення суму штрафу в розмірі 1137,15 грн.

Приписами п. 5.2 Договору передбачено, що в разі прострочення платежу терміном понад 21 календарних днів, Покупець зобов’язаний сплатити Продавцю штраф у розмірі 20 % від простроченої суми.

Судом вбачається, що граничний строк сплати за придбаний товар виник у Покупця 07.11.2017, а отже, прострочення оплати товару складає понад 21 календарний день.

Як встановлено ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок штрафу та встановлено, що він виконаний вірно, у відповідності з умовами Договору.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач свої зобов’язання за Договором щодо своєчасної оплати за товар належним чином не виконав, то вимога позивача про стягнення 1137,15 грн. – штрафу суд вважає законною, обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню, з урахуванням викладеного вище.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5685,76 грн. боргу підлягає закриттю, а в частині стягнення штрафу в розмірі 1137,15 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 129, 130 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 5685,76 грн. – закрити.

Стягнути з Фермерського господарства «Лісник-М» (70500, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 22121394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» (49080, м. Дніпро, вул. Висоцького, буд. 4; код ЄДРПОУ 33109363) штраф у розмірі 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 15 коп. та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 02.05.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Топчій