Ухвала суду № 73729215, 02.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.05.2018Справа № 910/22695/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши скаргу дочірнього підприємства «Спецінвест» на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 12.04.2018р. ВП №56167756 у справі №910/22695/13

за позовом публічного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК»

до дочірнього підприємства «Спецінвест»

за участю третьої особи дочірнього підприємства «Автопрокат»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» (правонаступник - публічне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК») задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі № 910/22695/13 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України, Господарським судом міста Києва видано накази № 910/22695/13 від 17.07.2014 року.

26.04.2018 року через відділ діловодства суду від дочірнього підприємства «Спецінвест» надійшла скарга на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 12.04.2018р. ВП №56167756 у справі №910/22695/13.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку, що скарга дочірнього підприємства «Спецінвест» не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 164 ГПК України.

Частиною 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте, скаржником не надано доказів направлення приватному виконавцю Трофименко М.М. копії скарги та усіх доданих до неї документів.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.2 ст.164 ГПК України).

Подана скарга не містить доказів на підтвердження викладених в ній обставин, копію оскаржуваної постанови про арешт майна боржника від 12.04.2018р. ВП №56167756 скаржником не долучено.

Згідно ч. 1, 2 ст 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини є підставою для залишення скарги без руху та надання заявнику строк для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174, ст. 234, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу дочірнього підприємства «Спецінвест» на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 12.04.2018р. ВП №56167756 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 11.05.2018р. шляхом надання суду доказів на підтвердження викладених в скарзі обставин, копії постанови про арешт майна боржника від 12.04.2018р. ВП №56167756 та доказів на підтвердження направлення стягувачу, приватному виконавцю копії скарги з доданими до неї документами.

У випадку, якщо заявник не усуне недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася з нею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Шкурдова Л.М.