Ухвала суду № 73728583, 30.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/12357/17

Провадження № 2/520/1807/18

УХВАЛА

30.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» 12 жовтня 2017 року звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, виселення, в якому просить суд:

- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Південний» грошові кошти у розмірі 1500 гривень 00 копійок в рахунок сплати за проведення оцінки предмету іпотеки;

- виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири НОМЕР_1, загальною площею 187,6 кв.м., житловою площею 157,8 кв.м., шо розташована за адресою: АДРЕСА_1

- стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3200.00 (три тисячі двісті) гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25.10.2017 року відкрито провадження на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» та призначено по справі попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.12.2017 року закінчено попереднє судове засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.03.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - ОСОБА_5 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, виселення, та повернення судового збору.

Сторони по справі у судове засідання призначене на 30.04.2018 року не з'явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» у даній цивільній справі є ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності №204121 від 07 вересня 2017 року, за підписом в.о. Голови правління АБ «Південний» - ОСОБА_6, строк дії якої встановлений до 07 вересня 2018 року, згідно з умовами якої представник має право здійснювати представництво в суді в межах прав, що надається позивачу, у тому числі повністю або частково відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом також зазначає, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно з п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З урахуванням викладеного, судом враховується, що позовна заява подана до суду та судом закінчено попереднє судове засідання до набрання законної сили Законом України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким передбачено подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, у зв'язку з чим, розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов'язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання, та з метою надання сторонам доступу до правосуддя та можливості позивачеві користуватись наданими йому процесуальними правами, суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк для подання відповідної заяви.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - ОСОБА_5про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника позивача про повернення позивачеві сплаченої суми судового збору, суд зазначає наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при зверненні до суду з цим позовом позивачем ПАТ АБ «Південний» було сплачено судовий збір в сумі 3200 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №17214 від 11 жовтня 2017 року (а.с.4).

Суд зазначає, що порядок повернення сплаченого судового збору врегульований статтею 7 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З аналізу вказаної норми чинного законодавства України вбачається, що законом врегульовані обмеження для повернення сплаченого судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду, у тому числі у випадку, якщо позовну заяву залишено без розгляду саме за заявою позивача.

На підставі вищевикладеного, оскільки позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, виселення підлягає залишення без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме у зв'язку з подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, що в свою чергу є виключенням з підстав передбачених для повернення судового збору у розумінні п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає заяву представника позивача в частині повернення судового збору безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, виселення - залишити без розгляду.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.