Ухвала суду № 73727917, 26.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201//4251/18

Провадження № 1кп/201/468/2018

УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018040570000110 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, будинок 16, корпус-3, квартира 1,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Малишко О.М.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисники ОСОБА_3

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні злочину передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, так як останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і перебуваючи на свободі можуть впливати на потерпілого, свідків, намагатись уникнути суду, вчинити інший злочин або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м’який, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки вина обвинувачених не підтверджена, вони мають тісні соціальні зв’язки, працюють, не мають наміру уникати суду.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує наявність у нього міцних соціальних зав’язків та неповнолітньої дитини на утриманні, відсутність офіційного працевлаштування, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними вчиненні у злочину передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке являється тяжким, той факт, що він обвинувачується у вчинені умисного корисливого злочину проти власності під час іспитового строку, встановленого судом при призначенні покарання за умисний злочин проти власності, кількість епізодів злочинної діяльності в яких він обвинувачується, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме того, що обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання може спробувати ухилитись від суду, а також продовжити свою злочинну діяльність і більш м’який запобіжний захід не здатен забезпечити нівелювання цих ризиків, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою.

Інші ризики прокурором не доведені.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини, особу обвинуваченого, та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 50 000 гривень.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує наявність у нього міцних соціальних зав’язків, який проживає з батьками, офіційно не працевлаштований, судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, має на утриманні малолітню дитину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними вчиненні у злочину передбаченому ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке являється тяжким, а також суд враховує кількість епізодів злочинної діяльності в яких обвинувачується ОСОБА_5, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність.

Інші ризики прокурором не доведені.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини, особу обвинуваченого, та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 40 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 25 червня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 50 000 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 25 червня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 40 000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко