Ухвала суду № 73727911, 23.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12937/17

Провадження № - 1кп/201/201/2018

УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12017040650002763 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-2,3/6 утримується в Дніпропетровській Установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України Дніпропетровської області № 4,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Єрьоменко Д.О.

обвинувачена ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про відвід прокурора Єрьоменко Д.О. з огляду на те, що останній в обвинувальному акті виклав обставини, які не відповідають дійсності, на протязі тривалого часу не забезпечує явку свідка в судове засідання, що є підставою для його відводу на думку обвинуваченого.

Захисник підтримав заяву про відвід, а прокурор її вирішення залишив на розсуд суду.

Заслухавши заяви про відвід, думку учасників, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України однією з підстав для відводу прокурора є його особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, однак в судовому засіданні таких обставин не встановлено.

Так, виклад даних в обвинувальному акті прокурор здійснює так як вони ним встановлені і сама по собі незгода з цими даними обвинуваченого не може бути підставою для відводу.

Що ж стосується незабезпечення свідка для його допиту стороною захисту, то дійсно прокурор демонструє бездіяльність в цій частині, оскільки на сьогоднішній день привід не виконано, причин невиконання суду не повідомлено, прокурор не зміг пояснити в судовому засіданні причини з яких привід не виконано, однак ці обставини не свідчать про заінтересованість чи упередженість прокурора, а тому не можуть бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід прокурора Єрьоменко Д.О. від участі у кримінальному провадженні № 12017040650002763 відмовити.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко