Ухвала суду № 73726956, 02.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/591/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3544/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.

У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2018 року названу апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду представник ОСОБА_3 отримала 10 квітня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

На виконання ухвали суду представником ОСОБА_3 подана заява про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже даний закон звільняє від сплати судового збору лише осіб, які звертаються із позовом про захист прав споживачів.

Утім, ОСОБА_3 оскаржує рішення суду не лише як позивач за зустрічним позовом, а і як відповідач за позовом банку, а тому судовий збір за подання ним апеляційної скарги підлягає сплаті на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов