Ухвала суду № 73726879, 23.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Масенка Д.Є., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання Парсамян А.А.

за участю прокурора Щербина А.О.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «25\8.Клуб», адвоката ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури міста Києва Кольцової К.В. та накладено арешт на майно, а саме на корпоративні права ТОВ «25 ГОДИН», місцезнаходження: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, оф. 604, на частку ТОВ «25/8.КЛУБ» в розмірі 800000 грн.; на частку ТОВ «25/8.ТОП» в розмірі 200000 грн.; на частку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в розмірі 1000000 грн.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі зі змінами представник ТОВ «25\8.Клуб» просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання від 22 грудня 2017 року.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 зазначає про відсутність підстав для накладення арешту на корпоративні права ТОВ «25\8.Клуб». Доводи прокурора про відповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України, представник вважає безпідставними, оскільки, на його думку, вони не підтверджуються доданими до клопотання матеріалами. Дані обставини, згідно доводів апеляційної скарги, залишилися поза увагою слідчого судді, що вказує на однобічність і неповноту судового розгляду справи.

Також апелянт зазначає про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення його власника, а копія постановленого судом рішення ним була отримана 22 січня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора відбувся без повідомлення власника майна та його представника, а копію постановленого судом рішення ними було отримано 22 січня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах судового провадження розпискою (а.с. 86), колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта щодо своєчасності оскарження ухвали слідчого судді.

Також, на думку колегії судді, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги з приводу того, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Так, відповідно до положень ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Вимоги щодо порядку та форми фіксування судового засідання передбачені Главою 5 КПК України, відповідно до якої судове засідання може фіксуватися на носії інформації за допомогою технічних засобів, а також у журналі судового засідання.

При цьому, ч. 4 ст. 107 КПК України передбачає можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Разом з тим, дана норма закону стосується лише технічної фіксації судового провадження і не поширюється на журнал судового засідання, який, виходячи з положень ст. 108 КПК України, ведеться під час судового засідання не залежно від явки учасників.

Проте, як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим суддею, під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, вказаних вимог закону не дотримано.

Так, 22 грудня 2017 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва було розглянуто клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017100000001470. Проте, журнал судового засідання від 22 грудня 2017 року в матеріалах судового провадження відсутній. Разом з тим, в них наявна довідка, згідно якої фіксування судового процесу не здійснювалася на підставі ст. 107 КПК України, у зв'язку з неявкою учасників судового провадження.

Однак, як зазначалося вище, ст. 107 КПК України регулює порядок технічної фіксації судового засідання та не звільняє від обов'язку фіксувати судовий процес за допомогою журналу судового засідання у разі не явки його учасників.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, відсутність журналу судового засідання є підставою для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, за встановлених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017100000001470.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «25\8.Клуб», адвоката ОСОБА_1, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури міста Києва Кольцової К.В. та накладено арешт на майно, а саме на корпоративні права ТОВ «25 ГОДИН», місцезнаходження: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, оф. 604, на частку ТОВ «25/8.КЛУБ» в розмірі 800000 грн.; на частку ТОВ «25/8.ТОП» в розмірі 200000 грн.; на частку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в розмірі 1000000 грн., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури міста Києва Кольцової К.В. про накладення арешту на майно, а саме на корпоративні права ТОВ «25 ГОДИН», місцезнаходження: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, оф. 604, на частку ТОВ «25/8.КЛУБ» в розмірі 800000 грн.; на частку ТОВ «25/8.ТОП» в розмірі 200000 грн.; на частку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в розмірі 1000000 грн., повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Масенко Д.Є. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/1130/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Плахотнюк К.Г.

Доповідач Присяжнюк О.Б.